;

 

         

 

Поиск по сайту

 

Мои темы

 

 

 


       •
Художественные
      
       • Нон-фикшн
      
       •
Статьи, очерки,
          эссе
      

 

 

 

 

      Кавказская пленница
      Война и мир (2007)
      Жестокий романс
      Остров

Весь список
 

  

     Эрнесто Кортазар
     Светлана Тернова
     Оркестр"Папоротник"
     IL Volo (оперное трио)
     Лименсита (антология)
    
Canzone da due soldi
    (антология)

Весь список

  

         

 

     Константин Разумов
     Шу Мизогучи
     Ютака Кагайя
     Вильем Хентритс
     Валерий Барыкин
     Елена Бонд


Весь список

 

Юджа Ванг

Классические
музыканты-красотки

     Валентина Игошина
     Юджа Ванг
     Мари Самуэлсен
     Анна Фёдорова
     Наоко Тераи
     Сара Чанг

 

  ;

     Православные фото 

     Религиозные учёные

     Иконы Богородицы

     Последний шаг разума

     Торжество "голубого
     лобби"
Андрей Кураев

 

Написать мне письмо

 

Сергей Банцер "Оркестр Дальней Гавани"

 

МиГ-25


 
МиГ-25

  ♦ Сбитые самолёты

  ♦ Перелетчики

  ♦ Как сбили Пауэрса

  ♦ Как  МиГ-25 летал над
    
Тель-Авивом и     
      предотвратил ядерную
      войну

 

 
 Почему распались
Beatles?

Венец эволюции
Есть ли эволюция?

 

 

 

 

Кавказская пленница

 

 

 

Начало  Навигация  Мои темы  Книги Сергея Банцера  Поиск по сайту

      



Новая книга

 
 
  
   "Ученый имеет гораздо больше оснований верить
     в  Бога   сегодня,   нежели  это  было  50  лет  назад,
     потому что теперь наука увидела свои границы"

        Декан факультета естественных наук
        Мюнхенского университета
        доктор Хаийохем Аутрум


 

 

Опубликован рассказ Ольги Михайловой
"Маяковский. Тайна смерти"

 

Хорошо ли умным?

(продолжение, начало здесь)

Copyright © Сергей Банцер 

 

Умный и резонансные контуры

 

 

 

  Mark Sturmann

 У И.А. Бродского есть такие слова:
 "Вообще, я зачитывался Сергеем Шиловым. Он не поэт, а философ. Дело не в том, что он писал, - мне было без разницы, по сути. Я, наверное, и не всё понимал из написанного. Самое главное то, как он об этом писал. Я думаю, что Шилов самый сильный стилист в русской литературе."

   К чему я это?
  К тому что, если написано интересно, то чтение компенсирует расхождение взглядов с автором.


   "Написано интересно" - это тоже далеко не абсолютная категория. А вот, если читатель читает и этот процесс (формирования фрагмента виртуальной реальности совместно с автором) вызывает у него какие-то положительные эмоции, пусть и явно неосознанные, то в таком случае можно точно сказать точно - имеет место душевный резонанс автора и читателя. При этом в первом приближении неважно, совпадают их взгляды или нет. А во втором приближении - это даже хорошо, когда взгляды не совпадают. Во-первых, было бы не очень интересно перечитывать свои собственные взгляды. А во-вторых - это всё та же диалектика, взгляд на одно и то же с разных сторон. Что-то типа того, о чём говорил Нильс Бор:

   "Есть два вида истины - тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение - тоже глубокая истина"

   Эта мысль, разработанная Бором в применении к квантовой механике, является частью современной физической парадигмы и называется "принципом дополнительности Бора".
   О том же Клайв Льюис сказал так: "От того, что ты за человек и откуда смотришь, зависит, что ты увидишь"
   Если у кого-то идиосинкразия на физику, то лучше не читайте текст, который ниже. Но я всё же рискну его привести.
   Вот то, что я назвал иррациональным термином "душевный резонанс", можно попробовать смоделировать обычным явлением резонанса, например, в резонансном LC-контуре в электротехнике.
Я не настаиваю. что аналогия действительно есть, просто давайте посмотрим, что будет, если её допустить.
   Проводим такие аналогии:
   - величину амплитуды сигнала в контуре сопоставим с величиной эмоционального отклика читателя
  - ширину полосы пропускания контура сопоставим с объёмом (шириной) целевой аудитории.
   Если аналогия "душевного резонанса" и резонанса в LC-контуре действительно есть, то исходя из того, как ведёт себя контур, можно предположить, что чем больший эмоциональный отклик вызывает текст (т.е., по нашей аналогии выше амплитуда на контуре), тем меньше, ограниченнее целевая аудитория этого текста (в нашей аналогии это ширина пропускания контура).
   И наоборот - чем меньший эмоциональный отклик (амплитуда на контуре), тем шире "полоса пропускания" целевой аудитории (полоса пропускания контура).
   Есть ли такое в литературе?
  В музыке точно есть. Ре мажорный скрипичный концерт Паганини нравится немногим, но вызывает у них сильные эмоции. Шедевр про лабутены нравится многим, но без особых эмоций, просто "прикольно".
  И ещё, что заставляет задуматься. Вот тот параметр, который регулирует полосу пропускания контура, называется "добротность контура". А заставляет задуматься то, что, чем выше добротность контура, тем меньше его полоса пропускания. Если аналогия действительно есть, то получается, что чем выше "добротность" текста, чем большие эмоции он вызывает, тем более узкой должна быть целевая аудитория, у которой эти эмоции действительно есть.
   Я написал "действительно есть" потому что эта аналогия абсолютно не работает в случае брэндового автора, которого будет читать "псевдо". Марк Твен говорил по этому поводу: "Музыка Вагнера намного лучше, чем она кажется на слух".
   Так вот, душевный резонанс нашего умного, как правило, имеет высокую "добротность". Ему нравится музыка и литература в узком диапазоне, но зато то, что нравится - нравится сильно.

 

   Примус

   Спорно, кстати. Я замечаю, что сила восприятия обратно пропорциональна уму. Умному мало что сильно нравится, он редко восхищается, чаще просто вяло одобряет...


  
Может быть дело обстоит так - чем больше ум, тем больше отсеевается объектов, которые способны вызвать в нём какие-то эмоции. Поэтому может создаться впечатление, что "умный редко восхищается". Да редко, но потому что в "полосу пропускания его резонанса" попадает мало чего. Большинство остаётся "за бортом". Однако та малость, которая всё таки попадает в его узкий резонанс, вызывает отклик больший, чем у среднего человека.
   Но дело даже не в этом. Я не утверждаю этого в своём тексте. Постановка вопроса там другая. Посмотреть, к каким выводам можно прийти, если сопоставить некоторые "характеристики" менталитета человека с характеристиками резонансного LC-контура. Не более. Просто такой мысленный эксперимент.

К тому же мы так и не определили понятия "умный". В начале я написал, что его образ будет формироваться по мере развития текста на примерах. Вот "умный", являющийся фигурантом этого текста, соответствует аналогии с резонансным контуром.

 

 
Умный и религия

    Вера и религия - эти два разных понятия многие люди охотно соединяют в одно. Происходит это потому, что все люди по отношению к этим понятиям делятся на пять групп или множеств, которые понимают веру и религию сообразно своей принадлежности к той или иной группе.
   Поэтому, прежде, чем говорить о вере, религии и искать место умного в них, я приведу некоторую классификацию, от которой можно будет оттолкнуться. Как всегда - на примерах.
Итак, множеств всего пять.
    1. Первое - воцерквлённые верующие. Это довольно большое сообщество людей, для которых понятия "вера" и "религия" действительно неразделимы. Известных людей тут полно, хотя бы Николай II или академик Раушенбах.
   2. Второе множество - это невоцерквлённые верующие. Они верят в Бога ничуть не менее, чем люди из первой группы, но считают, что Бог дал каждому из нас свой прямой телефон и никакие специально обученные и инициированные посредники им не нужны. Часть людей из этого множества не любит церковь, а часть иногда ходит на литургию. Зачем им это нужно, они не знают, просто душа иногда просит и всё. Многие из этого множества читают книги типа упомянутого Полкинхорна, а также "Сёрфинг над Глубокими водами" Сергея Банцера, любят разделы религиозных форумов "Религия и наука". О примерах поговорим ниже и отдельно.
   3. Третье множество, самое многочисленное - это те, которым оба эти понятия, веры и религии, по барабану. Часть из этого множества ходит на Пасху освящать крашеные яички и колбасу, а часть иногда даже ходит в храм "поставить свечку" и попросить о чём-нибудь Бога. Когда я подрабатывал таксистом, одна молодая пассажирка дала мне денег, попросила подать в церковь записки и требовательно спросила: "Когда будет результат?" Из знаменитых людей, кажется, тут негусто, а примеры можно увидеть, оглянувшись вокруг себя на улице.
4. Четвёртое множество состоит из людей, которые активно не приемлют Бога. Часть из них спокойно относятся к людям из первых двух множеств, а часть агрессивны и при малейшей возможности стараются оскорбить их чувства. Эти люди читают книги Докинза и спорят до хрипоты на религиозных форумах о том произошёл ли человек от амёбы. Знаменитостей полно. От Вольтера до академика Гинзбурга.
5. Ну, и последнее множество - это агностики. Мы ничего не знаем точно, прямых доказательств нет, поэтому мы и агностики. "Почему у кошки хвостик? Я не знаю, я агностик"(с) Самый популярный агностик Бертран Рассел так и отвечал на вопрос, что он скажет, если на том свете Бог его спросит, почему он не верил в него - "Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало…". Большинство в этой группе составляют интеллигентные люди, которые любят логику на бытовом уровне и которые считают, что выбрали самый разумный вариант своего мировоззрения. Примерно так же воздержавшийся при голосовании интеллигент уверен, что поступил мудро и осмотрительно.
    Однако более трёх веков назад Блез Паскаль считал иначе. Вот его знаменитое "пари Паскаля", после знакомства с которым, молодой Лев Толстой по собственному признанию стал верующим:

  "Разумное доказательство существования Бога невозможно. Однако то или иное решение о его существовании каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть, то вы, во всяком случае, ничего не потеряете, даже, если после вашей смерти окажется, что вы были не правы. Если же вы решите, что Его нет, и ошибетесь, то вас ждет страшное наказание"

   Возможно, вам может послышаться ироническая нотка в этой цитате. Но, мы уже пришли к выводу выше, что ирония - одно из свойств умного. Правда, Паскаль был не просто умным, а всесторонне одарённым талантами мужчиной. И в такой же пропорции обделённым здоровьем. В самом деле, прикиньте - вы бы смогли в шестнадцать лет написать "Опыт о конических сечениях"? "Теорема Паскаля" оттуда принадлежит к разделу математики - проективной геометрии, что есть современный фронтир этой науки. Хотя многие математики в этом не уверены, потому что перестали понимать, где вообще находится математика, особенно её фронтир - в нашей реальности или только в мозгах математиков.
   Помните, мы говорили о роли умного в прогрессе? И даже была такая глава "Зачем нужен прогресс?" Я сейчас хочу немного вернуться к этому, и привести мнение Игоря Шафаревича, тем более, там будет использоваться и понятие "религия":

   "Бесформенная, лишенная иной цели и смысла, кроме неограниченного расширения, лихорадочная деятельность уже несколько веков как захватила человечество. Она получила название "прогресса" и на некоторое время стала чем-то вроде суррогата религии.
   На примере математики я хочу обратить внимание на не менее разрушительные духовные последствия: человеческая деятельность лишается глобальной цели, становится бессмысленной"

   А кто он такой, чтобы учить нас, да ещё "на примере математики"?
    Ну, доктор физмат наук, ну сказал он это в ответном слове при вручении ему Хейнемановской премии Геттингенской Академии Наук. Так что, не с улицы человек, и, вроде, должен знать, о чём говорит.
   Пушкин говорил: "Следовать за мыслями умных людей - наука самая увлекательная". Это я к тому, что, прикрываясь Пушкиным, хочу ещё поцитировать Шафаревича:

   "Духовная конституция человечества не позволяет ему долго мириться с деятельностью, цель и смысл которой ему не даны. Пример этого нам всем хорошо известен - порвав связь с Богом милосердия и любви, люди тотчас создали себе других богов, требующих миллионов человеческих жертв"

    Кто-то вскинулся - а не современник ли Коперника, этот мракобес Шафаревич? Нет, академик РАН с 1991 года.

   Интересно посмотреть на переходы между множествами, обозначенными в начале этой главы.
   Переход "Воцерквлённые - невоцерквлённые".
 
Довольно частый. Много из невоцерквлённых верующих пытались воцерквиться, но, в конце концов, становились перед выбором: или воцерквляться дальше, или быть в согласии со своим внутренним миром. Наиболее популярный пример - Лев Толстой в старости.
   Обратный переход "Невоцерквлённые - воцерквлённые ".
   Очень редкий. Причиной его могут быть какие-нибудь тяжёлые жизненные обстоятельства. Пример - академик Наталья Бехтерева.
   Переход "Пофигисты - воцерквлённые верующие".
  Приходит иногда просто с возрастом, с накопленными жизненным багажом, житейсктй мудростью. Примеры - в любом храме процентов девяносто.
   Переход "Атеист - воцерквлённый верующий".
 
 Бывает после каких-то знаковых событий в жизни, почти всегда - трагических. Библейский пример Савл -- > апостол Павел.
   Интересен переход "Воцерквлённый верующий - активный атеист". Оказывается, бывает. Наиболее популярные примеры - Евграф Дулуман и Александр Невзоров. И там, и там патологическая ненависть к вере и религии.
   Все остальные переходы между группами маловероятны
   Ну, вот, а теперь можно коснуться определений веры и религии.    Именно так - коснуться.
   Вера в Бога - это особое свойство души, присущее некоторым людям, предмет которого находится вне нашей Реальности и поэтому никоим образом напрямую не отражается в нашем сознании. Это свойство души включает в себя восприятие Бога, как Творца вселенной и её Вседержителя.
   Что такое религия? Дело в том, что большинство людей, обладающих верой в Бога, совершенно не устраивает то, что предмет их веры находится где-то над Небом голубым и не отражается напрямую в их сознании. Поэтому они обращаются к различным религиям, десятки которых, если считать и конфессии, предлагают свой путь, свой способ - как всё-таки отразить в сознании человека этот Бесконечный Дух, как материализовать в чём-то понятном, земном это особое свойство души, стремящейся к познанию этого Бесконечного Духа.
   Предложение этого пути, его реализация, осуществление - и есть свойство всех религий.
   Кроме этого, у всех религий есть ещё, по крайней мере, две важных функции, о них ниже.
   Вполне вероятно, что кто-то из третьей или четвёртой групп каким-либо образом добрался до этого места. Но я в этом не виноват. Ровно 51742 знаков назад я предупреждал:

   Посмотрите на эту цитату:
"Водород это газ без цвета и запаха, который обладает свойством при наличии достаточного количества времени случайно превращаться в человека"
   От себя добавлю: "и в феномен сознания".
   Если вы считаете, что, да, так оно и есть, то дальше вам будет неинтересно.


   А теперь давайте пошлём только что сформированный испытательный сигнал на вход нашего метафорического четырёхполюсника, и посмотрим - что на выходе?

 

 

 

Hank  

У большинства людей проблема с восприятием таких текстов, потому что люди сильно цепляются за собственный багаж знаний. Им страшно воспринять или попытаться даже вникнуть в любую альтернативную точку зрения, потому что слишком много похвал самому себе было роздано в процессе формирования своей точки зрения. По типу: "Я такой умный, я прочитал того-то и того-то и теперь я все понял и все знаю, поэтому я умный".

   Именно из за такой позиции любая альтернативная точка зрения воспринимается как покусительство на их статус "умного". Из-за этого первая реакция - это нападки на носителя альтернативного мнения. Его надо очернить, дискредитировать, обесценить его мнение. Тогда Эго успокаивается и не чувствует уколов, парируя его аргументами типа "да это дурачок, он некомпетентен, зачем его слушать? что он может сказать?"

  Очень немногие люди, как показывает практика, могут воспринять данные тексты как приглашение к мысли, приглашение к дискуссии на интересную тему.

  Оттого, например, я решил что гораздо эффективнее и безопаснее облекать свои мысли и философию в художественную форму

 

 

 

 

 

 

  Hank
  Оттого, например, я решил что гораздо эффективнее и безопаснее облекать свои мысли и философию в художественную форму

   А вот тут диалектика. Какой самолёт лучше (эффективнее) МиГ-31 или СУ-27? В "собачьей свалке" Су-27 не даёт ни одного шанса МиГ-31. А в ДВБ (дальний возд. бой) МиГ-31 раньше обнаружит, быстрее догонит и выпустит больше ракет. И ещё напугать может, как его прототип МиГ-25, который на тройном сверхзвуке беспрепятственно летал в 1973-м над Тель-Авивом, когда евреи хотели сбросить атомную бомбу на ассуанскую плотину.

 

 

 

 
Умный и религия
(продолжение)

    Главный и единственный персонаж нашего исследования под условным названием "умный", от главы к главе обрастает новыми чертами менталитета, которые тут же исследуются на предмет записи их в Актив или же Пассив умного. Поэтому давайте сейчас посмотрим - в какой из обозначенных в начале этой главы групп находится умный?
    Оказывается, во второй там, где невоцерквлённые верующие.
    А кто там ещё?
   Без сомнения, я знаком с трудами британских учёных о связи интеллекта и религиозности. Нас, кстати, это мало интересует, потому что во второй группе, напомню, пребывают люди, у которых их вера в Бога отделена от религиозности. Поэтому будем говорить о связи, а точнее, об обратно-пропорциональной зависимости, обнаруженной британскими учёными - чем умнее человек, тем меньше шансов на то, что он верующий. Коль я не употребляю кавычек, то на всякий случай скажу - "британские учёные" это такой сетевой мем, который имеет целью своего существования исследовать всё, что плохо лежит, от интеллектуального превосходства евреев-ашкенази перед евреями-сефардами, до датировок костей пилтсдаунского человека.
    Так вот, согласно заявлениям британского мема, почти все учёные-естественники пребывают в третьей, четвёртой и пятой группах. Т.е., все они или пофигисты, или активные и пассивные атеисты, или агностики.
    Можно для определённости взять только физиков, действующих после 70-х годов 20-го века. В конце концов, Резерфорд говорил: "Есть только одна наука - физика, остальное всё - коллекционирование марок". Не будем на него обижаться, ну, хотя бы потому, что свет в вашей квартире горит, скорее всего, благодаря работе атомного монстра, очертания которого впервые разглядели "резерфордовские мальчики".
    Почему я беру только тех, которые двигают науку после 70-х годов 20-го века? Потому что это время великого водораздела. До него, со времён Галилея, физика питала своими чудесными дарами технологию. А после стала питать только самих физиков, их семьи, да романтиков, млеющих от словосочетаний "кротовая дыра" или "нелокальные квантовые корреляции". Физики первого периода собирал лежащие тут и там золотые самородки знания того, как устроена природа. А после водораздела физики стали только потрясать перед глазами зачарованных налогоплательщиков пустым мешком, из которого вываливались бесплотные, но зато ужасно красивые своей симметрией уравнения. Наиболее талантливые физики тут же бросались смотреть - а не соответствует ли какому явлению природы вывалившийся из мешка бесплотный красавец. А менее талантливые не стали делать даже этого. Всё равно налогоплательщик ничего не понимает, а свои друг друга не сдадут.
    Так вот, эти физики находятся действительно там, где их определил мем - в группах пофигистов, атеистов, а самые дальновидные - агностики.
    Но учёные первого периода, золотого века классической физики - большинство из них во второй группе! Все они - соседи нашего умного.
    Тут кто-то воскликнет: "Доказательства в студию!" У Якубовича была игра на деньги, а у нас на интерес. Поэтому особо доказывать не хочу, но чуть-чуть можно.
   Сначала про водораздел. Наиболее популярный гаджет, связываемый с достижениями современной физики, в частности квантовой механики, это смартфон. Посмотрим, как датируются в нём плоды физики - науки о том, как устроена природа. Сам механизм передачи информации с помощью электромагнитного поля - это грандиозный прорыв физики. Но! Физики 19-го века. Это подвижнический труд талантливых мужчин Майкла Фарадея, Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Не могу не сказать очередной раз "кстати". Кстати, двое последних прожили всего 49 и 37 лет соответственно. "Сделал дело - гуляй смело?" Хотя, вон не менее великий физик Андрей Сахаров протянул гораздо дольше. Может потому, что одно дело сделал, а благодаря усилиям мадам Боннер у него появилось второе - незаконченное? Вон Игорь Курчатов и Сергей Королёв не обзавелись новым делом и закруглились в 57 и 60 лет, соответственно. Недаром один мудрый биолог, профессор МГУ говорил, что наш организм откуда-то знает, что он кому-то необходим, и процесс отхода в лучший мир до тех пор, пока это знание есть, не включается.
    Что-то наш метафорический бык опять забрёл на околицу…
   Процессор и память - это сверхбольшие интегральные схемы, построенные на МОП-структурах, подаренных человечеству физиками аж в 1928 году (Лилиенфельд).
   Что ещё там в Айфоне? Программирование. Впрочем, это не наука о природе, но всё равно - как методика оформилась тоже в 19-м веке. Что-то давно мы о женщинах не говорили… Первой программисткой (на машине Бэббиджа) была Ада Лавлейс. Померла в 37 лет, оставив о себе память в виде языка программирования Ада. Конечно, не такой сильный математик, как Софья Ковалевская, но зато дочь Байрона. А знаете, кстати, почему Шопенгауэр так и не женился на Терезии? Потому, что когда он шёл с ней под ручку, мимо на коне проскакал Байрон, и Терезия от нахлынувших чувств упала в обморок.
   Непослушный бык. Или любознательный… Смотрим на всякий случай, когда завершила свой земной путь Софья. В 41 год. Моцарт - в 35 лет. Эварист Галуа - в 21 год (до этого успел основать целый большой раздел математики - высшую алгебру). А как, скажем, Блез Паскаль, слова которого без малого через три с лишним века сделали верующим Льва Толстого и фамилия которого стоит на циферблате многих манометров? В тридцать девять. Правда, начал он рано - в том нежном возрасте, когда нынешние восемнадцатилетние трясут конечностями на дискаре, подобно подопытным лягушкам в опытах Луиджи Гальвани, Тогда юный Блез изобрёл и изготовил первый в мире калькулятор. И знаете, я это ещё как-то, хоть и с трудом, понимаю. Но, вот то, что сделал он это, желая помочь своему отцу, который работал бухгалтером, тут я пас…
   Хоть пиши новый нон-фикшн "Сделал дело - гуляй смело". 

 

 

 

 

  Hank

 Кстати по поводу упирания в пределы. Думаю, что самой востребованной профессией/специальностью в будущем будут не программисты (их тоже заменят машиной) а психологи и социологи. Потому что вопросы, которые нужно решать с помощью научного прогресса мы почти решили, а с все увеличивающейся роботизацией производства это решение станет проще и быстрее. А вот вопросы оказавшихся в социальном тупике и в увольнении миллионов людей и новых поколений - вот это придется решать и решать инновационно

 

 

 Примус

   Не знаю, как у вас, в столицах, а у нас на периферии самая востребованная специальность - сварщик. Наш министр строительства и архитектуры всех сварщиков знает в лицо и по имени-отчеству. И не потому, что такой хороший министр, просто сварщиков осталось - шесть человек на республику.

 

 

   Hank

  Дааа, хороший спец - он на вес золота. но роботизация всех нас спецов сметёт рано или поздно. А сваривать роботы будут. Останется только писать литературу и бухать с горя и безделья.

 

 

 Примус

   Вот живой пример:
  Автор — член-корреспондент РАН, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН (Карачаево-Черкесия) Юрий Балега:
    "Трудности фундаментальной науки в значительной степени упираются в финансирование. Но в конечном итоге вопрос не в стоимости, а в восприятии науки, которое позволяет или не позволяет эти деньги найти. Увы, наукой интересуются все меньше — и не только в России.На мой взгляд, ситуация с фундаментальной наукой непростая не только в России, но и во всем мире. Человечество, точнее население наиболее развитых стран, постепенно смещает свои жизненные интересы к максимально комфортному существованию: максимум наслаждений и удовольствий, минимум поисковых задач, минимум труда. Этому способствуют полвека без крупномасштабных войн, которые в первую очередь и двигают научно-технический прогресс. В нашей стране проблема усугубляется тем, что выбрана и десятилетиями реализуется сырьевая модель существования экономики, а также суперконцентрацией всего в столице. Все это вещи, нам хорошо известные, объясняющие отсутствие должного интереса к науке как у населения, так и у руководителей государства"
 

 

 

   Интервью академика просто прокомментирую, без всякого спора.

 

  "Трудности фундаментальной науки в значительной степени упираются в финансирование". 

  Фраза-победитель на конкурсе объяснений причин импотенции современной физики. 3 млрд. на LHC мало. Дайте ещё, и астрофизики откроют новый пульсар.

  Но в конечном итоге вопрос не в стоимости, а в восприятии науки, которое позволяет или не позволяет эти деньги найти.
 

   Классная фраза! Посмотрите - на самом деле в ней "конечный итог" - это не "восприятие науки", а "эти деньги найти". Тоже вещь известная, со времён законов Паркинсона ("Что бы вам не говорили - речь идёт о деньгах").

  Человечество, точнее население наиболее развитых стран, постепенно смещает свои жизненные интересы к максимально комфортному существованию: максимум наслаждений и удовольствий, минимум поисковых задач, минимум труда.
 

  Скажу академику, что это всё признаки психически нормального среднего человека, которые были и у древних этрусков. Науку всегда двигал очень небольшой процент человечества, одарённый непреодолимой тягой к получению новых знаний о природе. Сейчас этот процент сильно уменьшился, но не из-за финансирования или бездуховности, а из-за "всеобщего отупения ноосферы". Эта формулировка, кстати, полностью удовлетворяет концепции номогенеза, развитой и обоснованной академиком (настоящим) Львом Бергом.

  Этому способствуют полвека без крупномасштабных войн, которые в первую очередь и двигают научно-технический прогресс. 

  Очень популярное мнение. Но астрофизик неправ или лукавит. Войны двигают только "технический (технологический) прогресс". Без "научного". Научный прогрес, как и деньги, любит тишину. А вот технология, да, любит войну и подхватывает в такие периоды дары физики с утроенной энергией. Наилучший пример - создание ядерного оружия. Основные работы по расчёту сечения захвата нейтронов тяжёлыми ядрами - это довоенные годы. Потом полное затишье у нас и в Европе до окончания войны. А вот американцы в тиши Аламогордо за это время достигли многого. То, что немцы во время войны подошли близко к созданию атомной бомбы - обычный мем. Об этом свидетельствуют академики Кикоин и Харитон, которые под прикрытием отборной разведгруппы занимались в 45-м исследованием этого вопроса (а заодно и весь уран-238 вывезли из Германии). И мощный всплеск после сорок пятого в тишине Арзамаса-16 (близ Дивеевского монастыря).

  В нашей стране проблема усугубляется тем, что выбрана и десятилетиями реализуется сырьевая модель существования экономики
 

  Никто и не выбирал. Для быстрого построения коммунистического рая использовали то, что было под рукой. А сейчас нужно огрызаться от всего мира - тоже не до "выбора". Хотя интеллектуальный ресурс славян в спарке с обрусевшими евреями может оценить каждый мало-мальски адекватный человек. Первая в мире атомная электростанция, первая в мире термоядерная бомба, первый в мире спутник на орбите, первый в мире человек на орбите, лучшие в мире балерины (женский вклад). А то, что нобелями он там чаще друг друга награждают, так то на здоровье. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не беременело.

  а также суперконцентрацией всего в столице.

  Вот тут момент истины - а хочешь, академик, переехать на шару из Карачаево-Черкессии в Москву?

 

 

 

 Примус

  Вот тут момент истины - а хочешь, академик, переехать на шару из Карачаево-Черкессии в Москву?

   С этим только и поспорю: его и в Бонн приглашали, и в Париж, и в Штаты. Но я не о правдивости и не об искренности ученого. И не об уме его. Я о морали. Кому война - кому мать родна(с) И он это не просто признает, а декларирует. Дети Лапласа.
 

 

 

   Hank

 Останется только писать литературу и бухать с горя и безделья.

 

 

   Роботизации и прочего коммунизма не будет, а вот попасть в ситуацию, когда в жизни всё есть и никаких проблем вообще - это редко, но иногда с человеком может случиться.
Ну, и что с ним тогда происходит? Нерон сошёл натурально от этого с ума.
     Но я хочу привести близкий тебе пример - Леннона и Маккартни после 1969 года. Оба - мультимиллионеры, примерно одинаково одарённые, как музыканты, проблем со здоровьем нет, семейных тоже нет, оба молоды, отбоя от женщин нет - в общем всё, о чём может мечтать мужчина. И пошли дальше каждый свои путём. Пол продолжал заниматься музыкой, так же как и раньше - упорно, серьёзно. А Джон со своей японской ведьмой начал заниматься полной ... я не в силах подобрать цензурное слово. Буквально через несколько лет Джон уже необратимый полутруп физически и ментально. К тридцати он уже прожил свою жизнь, очень яркую, очень насыщенную, и просто напросто не знал, что уже дальше делать с оставшейся жизнью.
   А Пол и до сих пор сочиняет, играет, выступает, ходит по ночным клубам, стоит за штурвалом своей яхты и в третий раз женится.
   

 

 

   Hank

   Пол красавчик, но Леннон все-таки был крут и его постбитловское творчество все таки мне больше всего нравится из всей чеьверки. Но так то да..соглашусь

 

 

 Примус

   О, Серж, все спросить забываю. Расскажите (пока мы ждем главу "Умный и императив" ),можно ли экстраполировать теорию энтропии на РПЦ? Тока простенько - для гуманитария.

 

 

   Вы знаете, батюшка А. Шмеман сказал ещё в 1973 году такую брутальную вещь, цитата: "Будь всегда прост, светел, весел. Не учи. Избегай как огня “духовных разговоров” и всяческой религиозной и церковной болтовни. Если так будешь поступать - все окажется на пользу"
Ну и я прямо отвечать не стану. Спрашиваю себя - а почему? И знаете, наилучший ответ - а потому. Это наиболее честный ответ.
Если бы я окончил с отличием МГИМО, я бы ответил - потому, что это контрпродуктивно.

Кстати, в продолжении этой главы ("Умный и религия") я коснусь некоторых вопросов в контексте ЖЖ Кураева, и косвенно (только косвенно) Вашего вопроса.

 

 

 
При воспроизведении текста этой страницы ссылка на
http://www.webslivki.com  и автора обязательна!
Невыполнение этого условия является
нарушением действующего законодательства

 

Написать мне письмо

      

        

 

       

 Фамилии, псевдонимы...
Алексей Козлов Екатерина Максимова
Пленницы Терпсихоры

Истребители
Лариса Долина
Bei mir bist du scheyn!
Валентина Игошина
 
Валентина Игошина
Марина Влади
Жёны Высоцкого
Все комментарии      Навигация

Точка невозврата