;

 

         

 

 

Поиск по сайту

 

Мои темы

 

 

 


       •
Художественные
      
       • Нон-фикшн
      
       •
Статьи, очерки,
          эссе
      

 

 

 

 

      Кавказская пленница
     Война и мир (2007)
     Жестокий романс
     Остров

Весь список
 

  

     Эрнесто Кортазар
     Светлана Тернова
     Оркестр"Папоротник"
     IL Volo (оперное трио)
     Лименсита (антология)
    
Canzone da due soldi
    (антология)

Весь список

  

         

 

     Константин Разумов
     Шу Мизогучи
     Ютака Кагайя
     Вильем Хентритс
     Валерий Барыкин
     Елена Бонд


Весь список

 

Юджа Ванг

Классические
музыканты-красотки

     Валентина Игошина
     Юджа Ванг
     Мари Самуэлсен
     Анна Фёдорова
     Наоко Тераи
     Сара Чанг

 

  ;

     Православные фото 

     Религиозные учёные

     Иконы Богородицы

     Последний шаг разума

     Торжество "голубого
     лобби"
Андрей Кураев

 

Написать мне письмо

 

 

 

Сергей Банцер "Оркестр Дальней Гавани"

 


Безопорное движение

 

МиГ-25

 


 
МиГ-25

  ♦ Сбитые самолёты

  ♦ Перелетчики

  ♦ Как сбили Пауэрса

  ♦ Как  МиГ-25 летал над
    
Тель-Авивом и     
     предотвратил ядерную
     войну

 

 

 

 

 
 Почему распались
Beatles?

 

Венец эволюции
Есть ли эволюция?

 

Начало  Навигация  Мои темы  Книги Сергея Банцера  Поиск по сайту

     


 

 
    
   Если    способности   у   вас  посредственные,
     то скромность это всего лишь  честность; если же
     вы обладаете большими талантами, то скромность
     это лицемерие

     
 Артур  Шопенгауэр

 

 

 

Хорошо ли умным?

(продолжение, начало здесь)

Copyright © Сергей Банцер   

   Умный и императив

 

    Кто-то из известных авторов сказал, что, только закончив книгу, понимаешь, о чём хотел написать. Поскольку это понимание наконец пришло и ко мне, то, выходит, что близится конец книги. Т.е., нам предстоит расставание. Которое, впрочем, если верить поэту, означает встречу впереди. Но, всё равно, немного грустно, по крайней мере, мне. Расставание всегда бывает грустным, а встречи обычно радостные. Конечно, как и в каждом деле, здесь бывают исключение, но чаще всего это именно так.
    Если кто-то сейчас мне скажет: "Спасибо, кэп", то я отвечу, что тут не так всё просто. Потому, что счастливых встреч не бывает без тяжёлых расставаний. Выходит они совсем близкие родственники, две вечных заклятых подруги, которые не ходят одна без другой. И, если горькое расставание это один из бесчисленных клонов зла, а счастливая встреча, соответственно, добра, то, выходит, эти два вселенские начала не так уж далеко отстоят друг от друга, а, напротив, находятся в родстве. Можно даже представить себе, что это две проекции, две тени, падающие в нашу Реальность, от одного объекта, находящегося в Надфизической реальности.
   Кстати, ничего нового в этом словосочетании, если хотите, понятии - нет. Им запросто пользовались Платон (мир эйдосов, которые "есть суть причины всего остального"), Лейбниц ("монады") и даже  американский психиатр Гроф ("Внешняя реальность"). Не говоря уже о поэтах:

 Милый друг, иль ты не видишь,
         Что все видимое нами,
         Только отблеск, только тени,
        
От незримого очами!

Правда, всех их можно в той или иной мере обвинить в мракобесии. Платон жил давно, что они могли там понимать о биг-бэнге и чёрных дырах? Лейбниц, хоть и изобрёл дифференциальное исчисление, но тоже жил до "исторического материализма", ну, а психиатр, он и есть психиатр, мало ли, что он себе вообразит, наобщавшись за день с клиентами. Ну, а поэты, тем более серебряного века - им на роду написано сочинять, если не про "ананасы в шампанском", так про "незримое очами".
   Но, вот вполне современный и авторитетный физик Давид Клышко, пишет, и это печатают в ведущем реферируемом журнале РАН - "Успехи физических наук", да ещё в ту пору, когда там главредом был нобелевец, изобретатель термоядерной взрывчатки и главный атеист России - Виталий Гинзбург:
   "Мы по-прежнему играем роль обитателей платоновой пещеры, наблюдающих лишь тени или проекции квантового мира".
   
Так, что, почему бы и мне тоже не поговорить в этой главе о "тенях и проекциях" того единого объекта Надфизической реальности, который и есть то самое "на самом деле", и в бесчисленных тенях-проекциях которого мы барахтаемся, выполняя, по словам Раневской "затяжной прыжок из родовых путей женщины в могилу". Понятно, что сама Раневская говорила немного не так, а более кратко.
     Иногда получается так, что эти проекции сливаются воедино, образуя странный конгломерат, который выглядит одновременно и злом и добром, в зависимости от того, под каким ракурсом его рассматривать.
    Вот, скажем, такая СМСка на радиостанцию в концерт по заявкам:
   "Здравствуй, дорогая радиостанция! Меня зовут Алёна. Сегодня утром я нашла кошелёк, а в нём шесть тысяч рублей и паспорт на имя Гагика Авакяна, улица Шверника 18. Поставьте ему какую-нибудь хорошую песенку!"   
     Гагик увидит в этой ситуации только зло. А Алёна - добро. А что на самом деле? И есть ли оно вообще - это "на самом деле"? Или нам суждено до конца дней плыть по обманчивым волнам релятивистского океана?         
     Оказывается есть. Разумный Дизайнер позаботился о своём создании. Снабдив его феноменом разумности, Он дал ему в путь маячок, позволяющий на абсолютном уровне различать добро и зло. Иммануил Кант говорил об этом маячке так:
     "Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас"
       Вот этот "нравственный закон" и есть тот самый "абсолютный маячок", на философском арго - "категорический императив".
        Сам Кант, судя по всему, был подвержен этому императиву в самой высшей степени, иначе, что бы его могло подвигнуть на такое умозаключение:
     "Мочеиспускание — единственное из удовольствий, после которого не мучают угрызения совести".
   
Арго, кстати, это французское слово, обозначающее язык, искусственно создаваемый с целью языкового обособления. В данном случае - языкового обособления философов. Зачем им обосабливаться с помощью арго понять нетрудно, если принять во внимание, что на каждом философе всё от туфель до шляпы куплено, скорее всего, на деньги людей, чьим трудом производится добавленная стоимость, и которые могут вдруг поинтересоваться - а чем это вы там занимаетесь? 
    Вот и приходится философам писать что-нибудь, вроде:
  
"Перцепция контравертного дуализма  является ничем иным, как неумной профанацией формализма ковариантного гнозиса, адекватного  своему  гносеологическому априорию"
   Ну, это я придумал сам, а вот следующая сентенция действительно взята из реального философского труда Владимира Ленина:
    "Из амеханического, которое свободно и ясно обнаруживает себя в находимом нами, интроекция делает нечто латитирующее в центральной нервной системе"
    Вообще, я не перестаю поражаться широте интересов этого человека. От "нечто латитирующего" он свободно переходит к:
    "Повесить, непременно повесить, дабы народ видел, не меньше 100 заведомых кулаков и богатеев. Назначить заложников – согласно вчерашней телеграмме"
     Не верите - можете пойти и найти этот документ: РЦХИДНИ. Ф.2. Оп.1. Д. 6898. Л.1.
     Не чужд Ильич был и вопросам технологии:
    "Сообщите в Научно-пищевой институт, что через три месяца они должны предоставить точные и полные данные о практических успехах выработки сахара из опилок"
   
Вам смешно? А поставьте себя на место директора этого института!? Или, хотя бы на место наркома Луначарского, которому Ильич послал вот такую телефонограмму:
     "Все театры советую положить в гроб".
    
Нет, недаром Фаина Раневская как-то сказала:
    "Знаете, когда я увидела этого лысого на броневике, то поняла: нас ждут большие неприятности". 
    Вообще-то, наша последняя глава должна быть об императиве или, что то же самое - о релятивизме (мы же знаем, что две противоположности на самом деле лишь две тени одного сущего, пляшущие на стенах платоновой пещеры). 
    Кстати, слово "релятивизм", ставшее с лёгкой руки физиков синонимом околосветовых скоростей, означает на самом деле "относительность". Именно в таком смысле его употребляли во все времена философы.
    Но, такова уж особенность этой нон-фикшн повести, что метафора отвязавшегося быка всё ещё бродит по деревне, не особо задумываясь о логистике своих пространственных эволюций.
    А давайте присмотримся пристальнее, что же это всё-таки за штука такая - релятивизм? Может, тогда станет яснее, зачем
ID снабдил беспокойного сапиенса маячком императива? ID, кстати, это общепринятая аббревиатура Разумного Дизайнера.  
    Рассмотрим, как обычно, на каком-нибудь примере. Сразу предупреждаю, что вы, скорее всего, запутаетесь. Ну, на то он и релятивизм. 
     Коль мы остановились на Ленине, то с него и продолжим. В той самой философской работе ("Материализм и эмпириокритицизм", если что) он вдруг ни с того, ни с сего,  стал наскакивать на буржуазного философа Маха:
     
«Мах именно на этом пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой»
    Я тоже не знаю этого соотношения. Вот, скажем, два письма титанов философской мысли друг другу:
   "Пьяного, по обыкновению, Дронке переехал кэб. Лежит в постели"
(Энгельс - Марксу в Лондон)
    "Как ты думаешь, не может ли Дронке одолжить мне несколько фунтов для взноса?" (Маркс - Энгельсу в Манчестер)
   
Это диалектика или релятивизм?
    Или это:
   "Геморрой потряс меня на сей раз больше, чем французская революция"
 (Маркс - Энгельсу в Манчестер).
     Ну, это, вроде, ближе к диалектике.
     Да, так вот, этот самый Мах, который не понимал соотношения, был самым любимым философом Альберта Эйнштейна. Что-то там они про эфир, релятивизм и мысленный эксперимент с вращающимся ведром в пустой вселенной замутили.
    А теперь следите за мыслью! Советский философ и член-кор АН СССР А.Максимов в 1952 году, зная про наскоки Ленина на Маха, решил подержать нос по ветру и написал статью:
"Против реакционного эйнштейнианства в физике".
    В ответ на это
группа советских физиков, среди которых (я сейчас пишу, сняв шляпу) - Тамм, Арцимович, Кикоин, Сахаров, Ландау, у которых был ещё на памяти недавний разгром генетики, решили, что теперь настал их черёд и жутко испугались. В общем-то, правильно испугались. Не сносить бы головы ни им, ни их любимой науке, если бы в этом же, 1952 году на атолле Элугелаб в Тихом океане американцы не рванули 10-мегатонного термоядерного "Майка". А до первой в мире термоядерной бомбы на семипалатинском полигоне оставался ровно год.
    Вот эти физики и написали коллективное письмо, что, мол, без идей Эйнштейна они не смогут сделать бомбу. Сам Эйнштейн доживал тогда свои последние годы в Принстоне и, думаю, особо не удивился бы, узнав, что его идеи используются при создании термоядерного оружия. Хотя вклад гения всех времён и одного народа в ядерную гонку состоял всего в одном заявлении:
    «Нет ни малейшего шанса, что ядерную энергию когда-нибудь можно будет использовать. Для этого потребовалось, чтобы атомы распадались по нашей воле»
   
А кому написали советские физики? Ну, конечно Лаврентию Берии, кому же ещё? Если бы это было пару лет назад, то, зная прагматичный нрав Берии, можно было бы с уверенностью сказать, что не сносили бы головы уже не физики, а сам философ и член-кор А.Максимов.
    Чувствуете разыгравшийся релятивистский шторм? Релятивизму в создавшуюся ситуацию подлило ещё и то, что самому Лаврентию Павловичу до расстрела оставалось всего полтора года и поэтому он отреагировал вяло.  

    

А на следующий год умер Сталин. Оставив после себя индустриальное государство, прикрытое термоядерным щитом и русского Солдата в Трептов-парке с немецкой девочкой на руках, как вечное напоминание сытой Европе о словах Черчилля:

"Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути"

Но каждое государство, а тем более, империя - это живой суперорганизм, и поэтому императив присущ и ему.

Впрочем, в воле каждого человека, да и государства отказаться от этих вроде бы и не обязательных к исполнению предписаний. В России в своё время так и сделали:

"Мы говорим, что наша нравственность подчинена интересам классовой борьбы и пролетариата. Другими словами, что мы считаем полезным нашей борьбе, то и делаем"

Ленин сказал - и дар Разумного Дизайнера подчинился интересам классовой борьбы. Правда, поступать так с дарами Оттуда нельзя, поэтому и продержалось такое нововведение по историческим меркам совсем недолго, а люди, внедрившие его, имели большие трудности в продлении своего рода.

Что касается последнего, то для меня самый показательный пример - это род Петра Великого. Он, хоть и великий, но с императивом у него было совсем неважно. Стоит вспомнить, хотя бы "полоцкую трагедию". Род этого могучего мужчины, в распоряжении которого для продления рода были лучшие женщины того времени (мода брать в жёны европейских принцесс ещё не появилась) всё время был на грани исчезновения! И, если не считать незаконнорожденных Ани и Лизы, пресёкся уже на внуке императоре-отроке Петре II.  Следующая императрица была, хоть и Романова, но уже не петровой крови.

Поскольку с Романовыми-мужчинами с самого начала не задалось (слабоумные Фёдор II и Иван V, русская "железная маска" Иван VI) то на трон с помощью гвардии взошла незаконнорожденная дочь Петра Елизавета. Ну, ладно, с формальностями, всё же дочь. Тоже женщина с петровским здоровьем, в распоряжении которой были лучшие мужчины того времени, и тоже сильно пренебрегавшая императивом. 

И что? Нет детей и всё! Хотя украинский казак Разумовский старался, думаю, не за страх, а за совесть - ведь недаром императрица сделала его фельдмаршалом, хотя Алексей Григорьевич не командовал никогда и полком, а его младшего брата президентом Академии наук.

К тому времени, когда Елизавета покинула этот мир, оставив после себя нищую Россию и 15 тысяч собственных платьев, в живых оставался уже вообще один человек, в жилах которого текла кровь великого Петра. Царствовать Петру III выпало полгода, за который он так достал всех, что гвардейские офицеры очередной раз возвели на трон женщину, на этот раз вообще не имевшую отношения ни к роду Романовых, ни к русскому народу вообще. Вряд ли даже она знает, от кого получился следующий Романов - Павел I. "Нас много у матушки было", - разводили руками фавориты Екатерины II. Ну, а Павлу I тоже было не до императива,  тоже всех достал не хуже своего официального отца, и тоже кончил приблизительно так.

А дальше всё просто схолпнулось, сошлось, как в игре в пазлы. Вторая жена Павла I  - принцесса София, была воспитана вполне в духе старика Канта, и моральный закон в своей душе имела. От неё и пошёл обновлённый род Романовых на целый век.

Ну, а дальше категорический императив, как мы уже говорили,  оказался подчинённым интересам классовой борьбы. Правда, вытравить его из души человека совсем - задача почти невыполнимая. Поэтому и вытаскивает на себе хрупкая санитарка с поля боя раненого солдата. Поэтому по этой же причине глушит себя водкой следователь абакумовской госбезопасности, занимающийся "делом врачей-вредителей".

Ну, а, чем меньше императива, тем привольнее релятивизму. Поэтому добро Великой победы пронизано метастазами зла ГУЛАГа и миллионов могил солдат, которые шли в свою последнюю атаку с именем самого большого релятивиста из когда либо живших.

Вот только сейчас меня посетила мысль, что мы оставили термин "императив" без определения. Впрочем, как и все остальные термины, которыми мы пользовались в этой повести. Рене Декарт был бы, наверное, недоволен.  А Георг Кантор, который вводил понятия теории множеств на примерах - наоборот.

Как правильно? Опять релятивизм! Похоже, он заполняет собой любую подвернувшуюся под руку пустоту. По крайней мере, с мировым пространством, которое Эйнштейн лишил эфира, случилось именно так. Причём релятивизм заполнил сначала всё в виде специальной теории относительности, а потом и в обычном "философском" смысле, когда эфир опять вернулся:

"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами"

Что за затупок это написал после десяти лет победного шествия теории относительности Эйнштейна? Да и сейчас, попробуй так сказать - ЕГЭ не сдашь! Оказывается, так сказал сам Альберт Германович, ему можно. Кто опять не верит, пусть прочтёт статью Эйнштейна «Эфир и теория относительности».

В общем, не знаю, как вы, но меня стало немного подташнивать от качки на релятивистских волнах. Кстати, в технике релятивизм ценится намного дешевле, чем императив. Да, да, в технике тоже есть императив и он, оказывается, очень дорого стоит. В самом прямом смысле - много долларов.  

Например, эталон секунды на изотопе цезия-133 - весьма дорогостоящий прибор, в сотни тысяч раз дороже наручных часов, которые являются релятивистским клоном цезиевого эталона. Другой эталон - метр, стоит тоже в сотни тысяч раз дороже слесарной линейки. Он опирается на эталон секунды и мировую константу - скорость света в вакууме. Ну, а эталон массы - это вообще ювелирная вещь - цилиндр из 90% платины и 10% иридия. Можете прикинуть, во сколько он дороже обычной релятивистской гири.

На этих трёх эталонах основано множество других, вторичных эталонов, в том числе и электрических величин, например, единицы силы тока. Стоимость установок для воспроизведения этих эталонов растёт лавинообразно с увеличением класса точности. Так, если обычный щитовой амперметр класса 1% стоит около пяти долларов, то амперметр класса 0,1 стоит уже двести долларов, а прибор, на котором поверяется этот амперметр, стоит двадцать тысяч долларов.

Вот реальная цена в долларах за движение от релятивизма в сторону абсолюта. 

А, может и с нравственным законом так?

Может быть…  Но он, как мы говорили в начале этой главы - дар Разумного Дизайнера. А дар - от слова "даром", так что, сами понимаете, ценить то, что получено даром, может разве что только сильно умный.

 

 Продолжение следует

 

 

 

При воспроизведении текста этой страницы ссылка на
http://www.webslivki.com  и автора обязательна!
Невыполнение этого условия является
нарушением действующего законодательства

 

 

    Кипарис

    Предлагаю представить картину: два горных барана сражаются из за самки. Они разбегаются и со всего размаху соударяютя рогами - бемс! Опять расходятся и снова - бемс!!
    У одного "категорический императив", и у другого "категорический императив".
Вопрос: у кого из них императив более правильный?

 

 

  Между прочим, не такой простой вопрос. Потому что часто самка достаётся не тому, у которого роги крепче, а тому, у которого императив более правильный. Это хорошо знают лошадники. Оказывается, большинство лошадей, в том числе имеющих отличные физические кондиции, просто не желают выкладываться на дистанции (умные?). А есть лошади с худшими кондициями, но с чемпионским характером. Вот эти и побеждают и ценятся. Один такой внешне невидный конёк принёс кучу золота на международных бегах и потом еле ходил в питомнике на пенсии. Но, если какая-нибудь лошадь пробегала мимо него, он на разбитых суставах, перемотанных бинтами, пытался её перегнать.
     Кстати, об умных лошадях. Как-то в Крыму я попал на экскурсию на лошадях. Так моя лошадь (помню звали её Апрелька) после выступления в поход тихонько вместе со мной покинула строй и вернулась в стойло. Я ничего не мог поделать! Потом проводник-татарин вернулся за ней и дал ей кулаком в морду и что-то сказал ей по-татарски на ухо, после чего она вернулась в строй. Татарин мне сказал, что Апрелька - самая умная лошадь в табуне. Но на этом всё не кончилось. В походе она постоянно делала вид, что не может идти, спотыкается и вот-вот упадёт. И только при виде татарина бежала ровно.

 

 

   Кипарис

Serg_ писал(а):
А на следующий год умер Сталин. Оставив после себя индустриальное государство, прикрытое ракетно-термоядерным щитом

  Это успех?
  "Сэр, каждый трест носит в своей груди семена собственной гибели, как петух, который в штате Джорджия вздумает запеть слишком близко от сборища негров-методистов."(с)
О'Генри, Трест, который лопнул

   Вот, как раз хотел уточнить - под термином императив вы имеете ввиду Категорический императив Иммануила Канта (три правила), или нечто другое?

 

 

    Нет, конечно, не успех. Это поразительный, беспрецедентный успех, учитывая в каком состоянии он принял страну и последствия варианта, где этого успеха не было бы.

    Канта читать вменяемый современный человек, если ему за это не платят зарплату, не будет. Его читали, когда человечество ещё было молодым и проходило в своём развитии разные там эпохи - Просвещения, Романтизма и т.д. Сейчас, как известно - эпоха всеобщего отупения ноосферы. Что лично я понимаю под этим термином - думаю будет в следующем продолжении. Это будут цитата, но не Канта точно.

 

 

   Ст.-Рик

   Каким-каким щитом в 53-ем году? Господи, прости фейкоту с читательшами

 

 

     Первая советская термоядерная бомба - 1953 г., разработка началась в 50-м. Первый пуск королёвской Р-1 - 1948 год. Этого достаточно, чтобы говорить об оборонном щите, заложенном при Сталине.

Но это я для интересующихся людей писал.
А для шкодника, страдающего недержанием подхвостовых желёз, могу только повторить:

Уж лето солнышком нам светит
А он всё ползает и метит
Услада для души гнилой:
"Теперь здесь будет пахнуть мной"

 

 

  Андрей Лапин

  Не путайте щит и т.н. ПРО. Ракетно-ядерный щит - возможность уничтожить противника или нанести ему гарантированный неприемлемый урон. ПРО - шанс на выживание некоторой части населения в месте проживания элиты. С военной точки зрения написано правильно.

 

 

  Андрей Лапин

 Умным быть не хорошо и не плохо. Иногда это бывает мучительно до одури. Но глупым завидовать все же не стоит, у них свои проблемы.

 

 

      Примус

    Кант действительно говорил, что всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив, следовательно, должна существовать некоторая мотивация нравственного поведения, лежащая вне этого мира.

 

 

     Hank  

    Я понимаю, что Кант мне не ответит, но логики в этом заявлении не вижу. Или я его не понял до конца, почему это должна существовать мотивация вне? Почему не хватает внутренней мотивации в виде моральных и этических законов?

 

 

      Примус

    Тогда нужно объяснить - откуда взялись внутренние законы? Почему у животных их нет? То есть существует встроенный в человека механизм различения добра и зла. Кем он встроен? Самим человеком? Нет. Природой? Нет, она не знает этого различения. Кем же? Ясно, что тем, кто сам различает добро и зло... Стало быть, он должет быть одушевлен, ибо нет различения без различающего. Ну и кто это? Может ли он сам быть частью мира? Нет, он не должен подчиняться законам природы, а стоять над ней. Кто же это? Остается предположить (помыслить) Бога

 

 

     Hank  

   
Примус писал(а):
Откуда взялись внутренние законы?

    Здесь речь не про внутренние законы одного человека, а про внутренние законы общества и они так же как у любых высокоразвитых животных организовались. И никакой метафизической мотивации не требуют, вот почему заявление Канта мне непонятно.
   Вот стремление к Красоте у людей - как я и писал - оно действительно требует метафизической мотивации и данная мотивация однозначно опосредованно влияет на формирование этической составляющей в виде ее высших проявлений. А вот для базовой морально-этической системы "не убий не укради" - вполне хватило бы животных соображений о личной безопасности и безопасности своего имущества

 

 

     Райтхир Райтнов

   
Примус писал(а):
Откуда взялись внутренние законы?

   Вдолблены педагогами же, фундаментами многотысячелетней тирании. Им - предыдущим поколением педагогов. Причём Аквинский прав в 4-ом пункте - усложнение налицо. Из "око за око" вон какой развесистый УК выпестовали.

 

 

  

Ст.-Рик писал(а):
"государство, прикрытое термоядерным щитом"

  Опять для людей приходится цитировать косноязычного пачкуна.
   Просто тема очень интересная. О чём, вообще, разговор? В 53-м году, когда у СССР была термоядерная бомба, у американцев её вообще не было! Их главный термоядерный теоретик Ганс Бете чуть с ума не сошёл после испытания на семипалатинском полигоне - только ходил и бормотал: "Это поразительно, это просто поразительно!" И пиндосы свой план «Чариотир» от 48-го года (30 суток, 70 советских городов, 133 атомные бомбы) после этого одного единственного взрыва засунули в... долгий ящик. Чем не щит? Он мог быть сколь угодно слабым - но он сработал! И не мог не сработать, пиндос - он умный, когда силу видит.

 

 

   Кипарис

   Скажу всё же несколько слов, дабы приблизиться к пониманию истины.

   Сталин умер в марте 1953 г.
   Стоит помнить, что первые бомбардировщики, способные доставить атомные бомбы до территории США, начали поступать в ВВС СССР только в 1956 году (стратегический бомбардировщик ТУ-95А). Баллистические ракеты, способные долететь до США появились в 1957 году (запуск первого спутника). Но эти первые БР были очень неточны.
   Так, например, сегодня пишут, что приземление спускаемой капсулы космического корабля Гагарина ожидали в 110 км к востоку от Волгограда, а она упала в саратовской области (промах на 350 км). А ведь полёт состоялся уже в 1961 году.
   К тому же (по данным почерпнутым из интернета) в год смерти Сталина, Советский Союз обладал 30-40 атомными бомбами, а у США их было уже более 400.
Ну, словом, реально адекватный ядерный ответ США, СССР получил возможность сделать не ранее рубежа 50-х и 60-х годов.

 

 

  Андрей Лапин

 

 

 

   Кипарис писал(а):
   Сталин умер в марте 1953 г.
  Стоит помнить, что первые бомбардировщики, способные доставить атомные бомбы до территории США, начали поступать в ВВС СССР только в 1956 году (стратегический бомбардировщик ТУ-95А). Баллистические ракеты, способные долететь до США появились в 1957 году (запуск первого спутника). Но эти первые БР были очень неточны.

   Все это так, но следует принять в расчеты поигрывающее американское очко. Все эти бесконечные "а вдруг", "а если?" у геополитических игрунов это знаете ли почище "Быть или Не быть?" вопросики. Как тогда так и сейчас.

   Кипарис писал(а):
  Так, например, сегодня пишут, что приземление спускаемой капсулы космического корабля Гагарина ожидали в 110 км к востоку от Волгограда, а она упала в саратовской области (промах на 350 км). А ведь полёт состоялся уже в 1961 году.

  Ха! А развести человечество на целую Луну? Похоже что не было шажка-то.

 

 

    Я отвечу сначала Кипарису. Хотя эти два комментария имеют одну общую сторону - это возражения на какой-то другой, не тот вопрос, который поднял я.
Кипарис сравнивает военную мощь США и СССР в 1953 году. Тут не может быть двух мнений, и тогда США vs СССР, и сейчас НАТО vs Россия - существенный перевес по военной мощи и по уровню жизни понятно у кого. Но! Несколько десятков атомных бомб СССР вполне хватило, чтобы уравновесить весь военно-промышленный потенциал США. По той причине, что рубиться насмерть, как это сделал бы СССР, пиндосы никогда не собирались. От сытой жизни никто насмерть не рубится! Это хорошо понимал пиндосский министр, который с криком "русские идут" в хрущёвские времена выбросился из окна. Вот сбросить бомбы на практически беззащитные японские города - это всегда пожалуйста! Поэтому щит из нескольких десятков атомных бомб, а после 53-го и термоядерных - был вполне надёжный.

   Теперь Примусу.
  Кто и до чего довёл Россию, как в ней хорошо сейчас, и какой кровавой была ГЭБНя в СССР - это тоже какой-то другой вопрос. Моё утверждение касалось одного - беспрецедентный в истории человечества рывок (не уровень, а изменение, первая производная) в экономической, индустриальной, технической, военной, научной мощи с 1917-го года по 1953.
   В результате которого:
   Лежащая в 1920 г. в дымящихся руинах страна через 25 лет сломала хребет фашизму и освободила задравшую вверх ножки Европу.
   Через четыре года после этой страшной войны (от которой пиндосы только разбагатели) в СССР создано ядерное оружие. А это не только научный потенциал. Это в первую очередь продемонстированная системой возможность в кратчайшие сроки мобилизовать, реализовать огромные технологические мощности - практически с нуля! Что, впрочем, было уже продемонстрировано и раньше при эвакуации промышленности и производстве оружия.
   Это целый ряд технических проектов, которые перешли в хрущёвский период уже вполне "разогнанными": МБР Р-7, ТУ-95, МиГ-19, СУ-9, первая в мире атомная электростаниция (1954), самая быстродействующая в Европе ЭВМ БЭСМ (1952).
   Можно ещё много приводить цифр и примеров, но лучше я приведу цитату из моей настольной книги:
   "И молодой человек, засидевшийся с любимой в рабочем клубе, торопливо зажигал электрифицированную карту пятилетки и шептал:
   – Посмотри, вон красный огонек. Там будет Сибкомбайн. Мы поедем туда. Хочешь?
    И любимая тихо смеялась, высвобождая руки"


   Сегодня это смешно, и молодой человек говорит другие слова: "Она умеет делать мне любовь". Но одно тащит за собой другое:
 
 "Согласно Ассоциации Национального Образования, в 1987 г. в американских школах зарегистрировано примерно 25.000 случаев, когда ученики избивали своих учителей прямо в классе, 9000 случаев изнасилований на территории школы и примерно 100 убийств во время занятий"
(Д. Биасиотто "Один день из жизни США")


===============
Всё написанное выше нужно понимать буквально и только в тех границах, в котором оно очерчено. Так, скажем, я полностью согласен с Кипарисом, приведшем цитату из О"Генри. С первых лет своего существования советское государство несло в себе семена собственной гибели. Но это совсем другая тема.
 

 

 

      Примус

 

 

 

 

 

   Serg_ писал(а):
 Лежащая в 1920 г. в дымящихся руинах страна через 25 лет сломала хребет фашизму и освободила задравшую вверх ножки Европу.

     Вот это спорно, Серж. Не в пустыне же Гоби дело было... Тысячи заводов по стране, тысячи фабрик и мануфактур! Какие руины? Богатейшая страна, бездонные богатства, огромные сырьевые запасы! Золото, алмазные копи, леса! Это за пять лет не разворуешь, уверяю Вас. И все это досталось большевикам. На таком потенциале не утонешь. Руины... Руины были в Хиросиме. А тут... ну, как в 90-х. Уворовали, что можно, но не бомбежка же прошла.

 

 

   Никто не спорит, что Россия в 1913 году была вполне богатой страной.
Но:
  
"После семи лет первой мировой и гражданской войн и двух революций общий объем промышленного производства упал до 20–30% от уровня 1913 г., а в крупной промышленности – до 13–14%. Производство продукции сельского хозяйства сократилось на треть. Железнодорожный транспорт был полупарализован. Города обезлюдели. Троцкий признавался на IX съезде Российской коммунистической партии РКП(б) в 1920 г.: "Мы разорили страну, чтобы разбить белых"

   Просто это факты, выраженные в цифрах, и от этого никуда не деться.

   А, если на всё это посмотреть чуть с большей высоты, то плачевные результаты совсем короткого исторического срока нахождения у власти большевиков объясняются всего двумя факторами:
   1. Экономика с общенародной собственностью на средства производства и плановым хозяйством обеспечивала более низкую производительность труда, чем частная собственность и свободное предпринимательство. А это, в свою очередь, явилось следствием глубинных биологических особенностей вида хомо сапиенс.

   2. Принципы формирования руководящей элиты обеспечивали её воспроизводство хуже, чем демократические или даже псевдо-демократические механизмы, а после смерти Брежнева отказали вообще.

   Уже из-за этих двух факторов СССР был обречён даже с учётом своих природных богатств.

   Могу даже пример по этим пунктам.

   Эта история была со мной, она описана в "Всё по-другому". В конце 80-х мой нач. отдела как-то пролез в ЦК КПУ и устроил так, что мы устанавливали там в одном отделе появившиеся тогда персональные компьютеры. Я контактировал с помощником секретаря, так он первым делом попросил установить какую-нибудь игру для шефа. Я установил стрип-покер, но секретарь, как ни старался, так и не смог раздеть до конца ни одну девушку. И так нервничал, что помощник поставил мне задачу - упростить игру. Я просто поменял имена файлов с графикой так, что девушка сразу после сдачи карт появлялась голой. Это так понравилось там всем партийцам, что я решил, что уже до пенсии устроился. Правда в ихнюю столовую меня так ни разу и не пустили. Но потом грянул 1991 год...

    Есть ещё и третий фактор - мистический. Общество, государство, построенное на столь большом количестве безвинных человеческих жертв, не могло быть сколько нибудь счастливым и долговечным.

 

 

      Примус

    Почитайте, Серж, любопытную книгу "Три столицы. Воспоминания". Автор Василий Шульгин, эсер, тогда - эмигрант. Он побывал в России аккурат в конце 1925-начале 26 года. Его вывод другой: "Всё, как было, только хуже..." Причем, от булочки, которая раньше стоила две копейки, и аромат сдобы от нее шел на полверсты, а сегодня она стоит пятиалтынный и разит прогорклым маргарином, - до анализа экономики и производства. Он побывал в Москве, Питере и Киеве, вам интересно будет.

 

 

   Шульгина буду читать, только это период НЭПа, перед ним - военный коммунизм и после было уже не так.
Шульгин же не только эсер, а депутат Госдумы нескольких созывов. Я когда-то выписал себе его (сказано в 1921 году):
  
"Будем строги к самим себе: это самый дешевый способ проделать жизненную программу, начертанную по воле рока для каждого человека и каждого народа. Снисходительное к себе отношение, а тем более самовлюбленность обходятся несравненно дороже. В таком разе другие приведут нас в христианскую веру, кровью выписав на нашей спине нашу истинную ценность"

 

 

 

 

Написать мне письмо

 

      

             

       
Õèùíîå èñêóññòâî
Хищное творчество
Знаменитые алмазы
Знаменитые алмазы

Иконы Богородицы
Алексей Козлов
 
Валерий Барыкин
Валерий Барыкин

 
Проклятие Плейбоя
Проклятие "Плейбоя"
Наталья Варлей
Каказская пленница

Ôèøåð
 Роберт Фишер

 
Все комментарии      Навигация