Альберт Эйнштейн

 

  ;

 

  ;

 

Мои темы

 

 

 


     
     Художественные
            
     Нон-фикшн
           
     Статьи, очерки,
        эссе
          

 

 

 

     Кавказская пленница
    
Война и мир (2007)
     ♦ Остров
     ♦ Жестокий романс

     ♦ Место встречи
        изменить нельзя

  

  ♦ Эрнесто Кортазар
  ♦ Светлана Тернова
  ♦ Оркестр"Папоротник"
  ♦ IL Volo (оперное трио)
  Лименсита  (антология)
 
Canzone da due soldi
    
(антология)

Весь список

   

   ♦ Константин Разумов
   ♦ Шу Мизогучи
   ♦ Ютака Кагайя
   ♦ Вильем Хентритс
   ♦ Валерий Барыкин
   ♦ Елена Бонд
  
Люсьен Делару
  
Александр Стародубов


       
Весь список

Юджа Ванг

Классические
      музыканты-красотки

     Валентина Игошина
    
Юджа Ванг
     Мари Самуэлсен
    ♦ Анна Фёдорова
    ♦ Наоко Тераи
    Сара Чанг

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Иконы Богородицы

 

 

 


Безопорное движение

 

 

 

 

День Победы
День Победы!

 

 

 

 

айседора дункан
Женщины Есенина

 

 

 

 

Екатерина Максимова
Пленницы Терпсихоры

 

 

 

 

Валерий Барыкин
Валерий Барыкин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Валентина Игошина
 Валентина Игошина

 

 

 

 

 

 

художник Стародубов
Картины Стародубова

 

 

 

 

 

 

  ;

 

 

 

 

 

 

Знаменитые алмазы
Знаменитые алмазы

 

 

 

 

 

 

 

женщины Маяковского
 
Женщина Маяковского

 

 

 

 

 

 

 


"О, счастливчик!"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Фотохудожник Игумнов
Фотохудожник
Виктор Игумнов

 

 

 

 

 

 

Бриллиант "Несравненный"
Знаменитые бриллианты 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кавказская пленница

 

 

 

 

 

 

 

Владимир Высоцкий 
Неудачные кинопробы
Высоцкого

 

 

 

 

 

 

Фильм "Остров"

 

 

 

 

 

 

 

Схождение Благодатного Огня
Схождение
Благодатного Огня

 

 

 

 

 

Алексей Козлов

 

 

 

 

 


Оптические иллюзии

 

 

 

Картины Шу Мизогучи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Акико Суванаи

 

 

 

 

Неположенное счастье

 

 

 

 

Фотохудожник Игумнов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Знаменитые алмазы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проклятие плейбоя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Витаой Кличко

 

 

 

 

 


Ударим автопробегом!

 

 

 

 

Афоризмы Черчилля
Афоризмы

 

 

 

 

Алексей Козлов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Смерть Толстого

 

 

 

Татьяна Иваненко
Татьяна Иваненко

 

 

 

 

Андрей Кураев

 

 

 

 

Фильм "Остров"

 

 

 

 

Владимир Высоцкий 
Неудачные кинопробы
Высоцкого

 

 

 


Интервью сына
   академика Андрея 
Сахарова

 

 

 

 

Кавказская пленница

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 Браки артистов

 

 

 

 

Роберт Фишер
Роберт Фишер

 

 

 

 

 

 

Мужчина и женщина
Мужчина и женщина

 

 

 

 

 

Сара Чанг
Сара Чанг
 

 

 

 

 

Авария в Шкотово
Катастрофа на АПЛ
в Шкотово

 

 

 

 

 

 

поросячьи бега

 

 

 

 

 

Оркестр Дальней Гавани

 

 

 

 


Начало  Навигация  Мои темы  Книги Сергея Банцера  Поиск по сайту

                                  
                        
         

    Беседуют две подружки, блондинки:
    - Как вы расстались? Почему?
    - Случайно прочла его переписку с друзьями.
    - И что?
    - Он отрицает гравитационное замедление времени и
     вообще все экспериментальные подтверждения ОТО! Он
     застрял в ньютоновских яслях, понимаешь?
    - Жесть! Ну и урод!!!


    
  
    

 

   Привожу ниже фрагменты моего пребывания на форуме "Ортодоксальное кафе" в теме "Теория относительности Эйнштейна": 

 

  Serg_

Я не физик, а вполне гуманитарий, поэтому мне интересно с точки зрения латентной склонности людей к религиозности рассмотреть такой вопрос: почему одни люди всей душой принимают СТО и ОТО, а другие отвергают? Почему одни люди однозначно выбирают одно, а другие другое?
   То же самое с прецессией перигелия Меркурия - вполне рассчитывается компьютерным моделированием в рамках Ньютона. А можно и помощью ОТО. Хотя, на самом деле не с помощью ОТО, а с помощью методики, которой пользовался Гербер за 17 лет до ОТО. Какая-то некрасивая история там была, а?
   Кстати, и одиозное отклонение луча тоже получено Эйнштейном с помощью методики и формул, взятых из малоизвестной работы Зольднера, на что и указал в своё время Ленард. Но Ленард, блин, нацист. Поэтому прав всё же Эйнштейн.
    А какая захватывающая переписка была между Эйнштейном и Гильбертом накануне опубликования уравнений Эйнштейна! Опять некрасиво как-то получилось?
   Игорь Александрович, Вы, судя по всему, незаурядный физик, скажите - при расчёте орбиты спутника в ЦУПе и НАСА пользуются механикой Ньютона или решают уравнения Эйнштейна? Если таки да считают по Эйнштейну, то я все свои слова беру обратно. Если считают по Ньютону, то почему вы пишите "орбиты не прямолинейны потому что пространство искривлено"? Есть ещё третий вариант ответа - скорее всего вы не знаете, как там в НАСА и ЦУПе считают орбиты. Тогда ваше утверждение странно по другим причинам.

 

 

Орловский Дмитрий
 
Агностик

 

 

Скажите - при расчёте орбиты спутника в ЦУПе и НАСА пользуются механикой Ньютона или решают уравнения Эйнштейна? Если таки да считают по Эйнштейну, то я все свои слова беру обратно. Если считают по Ньютону, то почему вы пишите "орбиты не прямолинейны потому что пространство искривлено"? Есть ещё третий вариант ответа - скорее всего вы не знаете, как там в НАСА и ЦУПе считают орбиты. Тогда ваше утверждение странно по другим причинам.

    Вот я не гуманитарий а вполне себе физик. поэтому позволю себе расставить некоторые точки над "ё".

    1) механика Ньютона является частным случаем релятивистской механики, описываемой СТО, для скоростей существенно ниже скорости света, когда релятивистские эффекты пренебрежимо малы
    2) что вы подразумеваете под "расчетом орбиты спутника" - непонятно совершенно, поэтому прокомментировать это сложно. тем не менее релятивиствские эффекты в обязательном порядке учитываются при работе систем геопозиционирования GPS и Глонасс.
   3) релятивистские эффекты прекрасно наблюдаются в физике элементарных частиц. информации про это в открытом доступе - масса.

 

 

 

Serg_

вот я не гуманитарий а вполне себе физик.

Отлично!

1) механика Ньютона является частным случаем релятивистской механики, описываемой СТО, для скоростей существенно ниже скорости света, когда релятивистские эффекты пренебрежимо малы

Спасибо, Кэп!

что вы подразумеваете под "расчетом орбиты спутника" - непонятно совершенно,

  Есть параметры орбиты: большая полуось, эксцентриситет, наклонение, аргумент перицентра, долгота восходящего узла и средняя аномалия. Пока понятно? Расчёт орбиты - расчёт совокупности эволюций разгонного модуля для обеспечения этих параметров спутника. Я написал сокращённо, с учётом того неоспоримого факта, что у каждого физика не мозг, а стальной капкан.

релятивиствские эффекты в обязательном порядке учитываются при работе систем геопозиционирования GPS и Глонасс.

 Тут по пунктам:
1) GPS и Глонасс в первую очередь это военные системы, и люди, владеющие информацией об их внутренних алгоритмах имеют не менее, чем первую форму допуска. Она у вас есть? Если есть, то вы заведомо распространяете ложные сведения, согласованные с вашим первым отделом. Если нет - то... ну, ладно.
2) Эффект СТО - изменение в зависимости от скорости спутника частоты сигнала бортового стандарта, принимаемого "неподвижным" приёмником.
Эффект ментовского радара - изменение в зависимости от скорости машины частоты сигнала ментовского радара, принимаемого "неподвижным" ментовским приёмником.
У ментов тоже Эйнштейн отметился? Я ж гуманитарий - смотрите, как предложения похожи? Слово под словом стоит.
3)Эффект ОТО. Изменение частоты бортового стандарта от уменьшения гравитационного потенциала. На самом деле честный исследователь скажет, что в этом случае наблюдается изменение положения квантовых уровней атомов цезия, между которыми совершаются переходы. И всё. Да, это имеет место. А вот связать это с "замедлением\ускорением времени" могли только люди, которым это зачем-то очень было нужно. Во всяком случае женщинам почему-то такие прибамбасы очень понравились, они толпами ходили на лекции Эйнштейна. Правда, ещё больше нравилась гениальная формула Е=мс2, которая содержалась ещё в диссертации Умова в 19-м веке.

релятивистские эффекты прекрасно наблюдаются в физике элементарных частиц. информации про это в открытом доступе - масса.

Вопрос Serg_: "Как считают в ЦУПе - по Ньютону или по Эйнштейну?"
Ответ: "Релятивистские эффекты прекрасно наблюдаются в физике элементарных частиц"

 

 

 

 

Орловский Дмитрий
Агностик

Вы тщательно почитали википедию, это не может не радовать
Несекретные данные по GPS и Глонасс вполне доступны в открытом доступе. если
вы считаете, что их кто-то фальсифицировал ради некоего Всемирного Заговора, то оставим это на вашей совести
А в радарах - да, Эйнштейн отметился. Допплеровский радар - штука вполне обычная и широко распространенная. что вас в его работе смущает?

 

 

  Serg_

Орловский Дмитрий
А в радарах - да, Эйнштейн отметился. Допплеровский радар - штука вполне обычная и широко распространенная. что вас в его работе смущает?

   Лоренц, Пуанкаре, Зольднер, Гербер, Гильберт - ну этот неполный набор ограбленных гением я знал. А вот что он и к Допплеру примазался
   Да, тут википедии мало. Вот что значит общение с профессиональным физиком.
   Впрочем, у кого могут быть сомнения, что Эйнштейн самый крупный учёный?

 

Serg_

   Наконец-то я только что понял, чем он брал дам!

   А вот, смотрите, это было согласовано с первым отделом Лос-Аламоса:
«Нет ни малейшего шанса, что ядерную энергию когда-нибудь можно будет использовать. Для этого потребовалось, чтобы атомы распадались по нашей воле…»
     Эйнштейн, 1932 г.

      PS
     Мой немного агрессивный тон объяснятся тем, что я уже много лет как не только гуманитарий, а ещё плательщик НДС и налога на прибыль (не путать с НДФЛ и ЕСВ, которые платят все с зарплаты). А это основные бюджетообразующие налоги, с которых каждый научник покупает себе всё - от трусов до обслуживания в спецбольницах.

    А вообще как форум продвинулся! Иерей Рустик уже сомневается в релятивистских эффектах!

 

 

AlexLS
Атеист

Мой немного агрессивный тон объяснятся тем, что я уже много лет как не только гуманитарий, а ещё плательщик НДС и налога на прибыль (не путать с НДФЛ и ЕСВ. которые платят все с зарплаты). А это основные бюджетообразующие налоги, с которых каждый научник покупает себе всё - от трусов до обслуживания в спецбольницах.

   По-моему, то, что гуманитарии не очень хорошо разбираются в релятивистских эффектах - не повод физикам ходить без трусов.
 

 

 

Serg_

   Вы напрасно иронизируете! Я вместе с другими гуманитариями неоднократно участвовал в физических паралимпиадах, и все восхищались моим мужеством!

   К тому же одна из интерпретаций теоремы о неполноте говорит о том, что полно взглянуть на какую-то систему можно только выйдя за её пределы. Поэтому, следуя умному Куртци, посмотреть чем там занимаются братцы-физики можем только мы - гуманитарии.
   Арцимович мог говорить об "удовлетворении любопытства учёных за государственный счёт" (т.е., за счёт налогоплательщиков) только пока физика давала выхлоп в технологию. Уже сорок лет, как такой выхлоп иссяк. Весь реальный прогресс - только за счёт технологии, опирающейся на более ранние дары физики.
   Кстати за что Арцимовичу дали Ленинскую премию в 1958 году? Нейтроны-то были не термоядерного происхождения, а?
    А куда делись 500 млн. советских рублей, выделенных Акимову и Шипову на создание торсионного генератора? Доллар тогда был по 70 коп.

   И каждый физик, когда будет говорить об анизотропии реликтового излучения, приходящего из таинственных глубин космоса, пусть помнит то, что я сейчас напишу ниже:

   "На Земле ежедневно 18 тысяч детей умирают от голода и недоедания"

   Это, братцы-физики, данные директора Всемирной Продовольственной Программы (ВПП) ООН Джеймса Морриса.

 

 

 

Орловский Дмитрий
Агностик

   Я вместе с другими гуманитариями неоднократно участвовал в физических паралимпиадах, и все восхищались моим мужеством!

Мы и сейчас восхищаемся!

А уж довод что "в Африке негры голодают!" стар как мировая революция

 

 

Сергей_54
Атеист

    И каждый физик, когда будет говорить об анизотропии реликтового излучения, приходящего из таинственных глубин космоса, пусть помнит то, что я сейчас напишу ниже:
"На Земле ежедневно 18 тысяч детей умирают от голода и недоедания"
Это, братцы-физики, данные директора Всемирной Продовольственной Программы (ВПП) ООН Джеймса Морриса.

   Это справедливо и для гуманитариев, рассуждающих о мелодизме Шуберта или последней роли Ди Каприо. Вообще для всех остальных миллиардов людей, не страдающих от недоедания. Не нужно переводить стрелки.
  Торсионщики суть шарлатаны от физики, позор отечественной науки. Среди гуманитариев такого не случалось?

 

 

Орловский Дмитрий
Агностик

   Не нужно переводить стрелки.

  Да ладно, пусть переводит, иначе должной жЫрноты троллинга не получится.

 

 

Serg_

  Это справедливо и для гуманитариев, рассуждающих о мелодизме Шуберта
  Торсионщики суть шарлатаны от физики, позор отечественной науки. Среди гуманитариев такого не случалось?

  Да, мы, гуманитарии, любим поговорить о мелодизме. Но при этом не лезем в карман налогоплательщику! Налогоплательщики не отстёгивают столько (напр. 500 млн сов. руб.) нам из своего кармана. Я, например, продаю свои книги. Честно говоря, их почти не покупают, я хожу голодный - всё логично. Кто-то из гуманитариев более успешен, например художник Олег Кулик. Но он тоже честно зарабатывает свои деньги, не лезет в карман налогоплательщику, мотивируя это насущной необходимостью поиска кротовых нор в чёрных дырах:

 

 

Сергей_54
Атеист

   Да, мы, гуманитарии, любим поговорить о мелодизме. Но при этом не лезем в карман налогоплательщику! Налогоплательщики не отстёгивают столько (напр. 500 млн сов. руб.) нам из своего кармана.

  Отстегивают порядка 80 - 100 млрд. руб. в год.

http://www.aif.ru/dontknows/infographics/
byudzhet_rossii_na_2016_god_infografika
Копейки по сравнению с другими статьями, но отстегивают.

Для 18 тыс. детей исходя из чуть больше 500 руб./день на еду, т.е. 200 000 руб./год на ребенка нужно 3,6 млрд. Т.е. российская культура может их спасти пожертвовав менее 5% своего бюджета (типа пару фильмов от Михалкова https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%
D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%
D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B4%
D0%B0%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%
D1%8C%D0%BC,_2014) ), а оборонка - за счет пары-тройки новых танков.

 

 

Serg_

   Даже взял калькулятор и пересчитал. Всё правильно... В каком-то смысле поражён. Хороший пример, я его себе скопировал, спасибо.
   Хотя с фильмами не так однозначно - большинство из них всё же окупается и баланс в плюсах даже у Михалкова, наверное. На что ещё в этих цифрах идёт - если на школы - тоже не в счёт, не по улицам же молодёжи шляться. Библиотеки, наверное, нужно тоже финансировать. И всё. Остальное пусть эти ребята, на этот раз братцы-гуманитарии, зарабатывают сами, все эти доктора философских наук - абсолютно согласен. Вот пусть снимают штаны, гадят у входа на выставку современного искусства в Цюрихе, кусают за ногу жену датского посла, как это всё проделал Олег Кулик. Глядишь и благодарная публика повалит на вернисаж, и получит, как тот же Кулик 26 марта 2008 года, государственную награду "За вклад в современное искусство - премию "Инновация".

 

 

 

Александр Григорьев
Атеист

   Я не физик, а вполне гуманитарий, поэтому мне интересно с точки зрения латентной склонности людей к религиозности рассмотреть такой вопрос: почему одни люди всей душой принимают СТО и ОТО, а другие отвергают?
   Вот, скажем, гениальное подтверждение ОТО - искривление луча в искривлённом пространстве. Вполне строго объясняется рефракцией в атмосфере солнца

  Точно? А Вы можете объяснит почему для подтверждения этого отклонения, как именно гравитационного, А.Эддингтоном была организована экспедиция для наблюдения полного солнечного затмения, когда звезды, смещения которых наблюдалось, были на расстояниях , на которых не было и следов никакой солнечной атмосферы, которая сиреч хромосфера + фотосфера. И было зафиксировано отклонение координат звёзд на величину предсказанную ОТО. Намного позже этот эффект был воспроизведен уже в радиодиапазоне, при наблюдении радиоизлучения автоматических станций Маринер-6 и Маринер-7 при их заходе за Солнце.
    Гуманитарии смогут объяснить, почему координаты звезд отклоняются вблизи Солнца даже вне солнечной атмосферы?
   Ликвидируйте свою дикую безграмотность, которая пропорциональна апломбу, который в свою очередь пропорционален невежеству. Пока Вы демонстрируете свою абсолютную безграмотность в физике.

 

 

Volodimer
 Православный

   Точно? А Вы можете объяснит почему для подтверждения этого отклонения, как именно гравитационного, А.Эддингтоном была организована экспедиция для наблюдения полного солнечного затмения, когда звезды, смещения которых наблюдалось, были на расстояниях , на которых не было и следов никакой солнечной атмосферы, которая сиреч хромосфера + фотосфера. И было зафиксировано отклонение координат звёзд на величину предсказанную ОТО. Намного позже этот эффект был воспроизведен уже в радиодиапазоне, при наблюдении радиоизлучения автоматических станций Маринер-6 и Маринер-7 при их заходе за Солнце.

    А Вы не подскажете механизм отклонения лучей звезд согласно ОТО?
  Это что бы нам ликвидировать безграмотность и апломб с невежеством... Уж постарайтесь...

 

 

Александр Григорьев
Атеист

  Отклонение метрики от евклидовой.

 

 

Volodimer
 Православный

А чего это она отклонилась?

 

 

Volodimer
 Православный

Надо же, простой вопрос, а у оппонентов вдруг заклинило

 

 

Игорь Александрович Р.
Эзотерик

  Volodimer
 
Это Ваши фантазии. Я к ним не имею никакого отношения. Вы бы еще предположили, что я хочу Вас убить, как расово неполноценного.

   Вы же христианин. А справный христианин по определению должен следить за собой, дабы не нагрешить чем. Например, не обидеть кого ни словом, ни делом, ни помышлением... А зацепить вам меня хотелось -- чего уж там! -- что видно по набору использовавшихся слов...

 

 

Serg_

   Вы предлагаете мне объяснять что-то, и вообще обращать внимание на человека, который пишет вот такое:

     Александр Григорьев
 
..объясните почему координаты звезд отклоняются вблизи Солнца даже вне солнечной атмосферы?

      Лицо каждого человека это зеркало его души. Лицо Пуанкаре, впрочем, как и лица всех физиков золотого века физики - это лицо одухотворённое. А лицо Эйнштейна, особенно молодого, - это лицо жулика. В то время, как Милева собирала деньги на лечение их сына Эдуарда, Эйнштейн мнюхался в Принстоне с женой скульптора, ваявшего его бюст, и по совместительству агентом Судоплатова - Марго Коненковой. Но тут Судоплатов дал маху - ничего полезного для советской разведки не сказал агенту Лукасу гений человечества. И я догадываюсь по какой причине.

 

 

 

Александр Григорьев
Атеист
 

Serg_ 
   Вы предлагаете мне объяснять что-то, и вообще обращать внимание на человека, который пишет вот такое:

   Возможно кто-то на этом форуме и считает себя более продвинутым, компетентным и, наконец, умным, чем Пуанкаре. А я, за неимением возможности разбираться в этом

  Тогда и не разбирайтесь.

  А лучше всё же попытаться, но без предварительного апломба, порождённого невежеством.

 

 

 

 

VasyaBit

Serg_ 
 
 Пуанкаре, без сомнения выбираю второго, который писал:   
   "У нас нет никакой возможности узнать, подчиняется ли пространство Вселенной или какой-то ее отдельной области, например, вблизи Солнца, геометрии Римана. Отсюда также следует, что такая доктрина, как общая теория относительности Эйнштейна, в принципе, не имеет никаких прав на существование, тем более, таких бесспорных, которые она себе присваивает"

   Прежде чем спопугайничать у креационистов, сначала проверьте правду ли они пишут.

 

 

Александр Григорьев
Атеист
 

Serg_ 
Вы предлагаете мне объяснять что-то, и вообще обращать внимание на человека, который пишет вот такое:


Возможно кто-то на этом форуме и считает себя более продвинутым, компетентным и, наконец, умным, чем Пуанкаре. А я, за неимением возможности разбираться в этом (в том числе и чисто интеллектуальных возможностей) выбирая - кому доверять, принимать на веру - Эйнштейну или Пуанкаре, без сомнения выбираю второго, который писал:
"У нас нет никакой возможности узнать, подчиняется ли пространство Вселенной или какой-то ее отдельной области, например, вблизи Солнца, геометрии Римана. Отсюда также следует, что такая доктрина, как общая теория относительности Эйнштейна, в принципе, не имеет никаких прав на существование, тем более, таких бесспорных, которые она себе присваивает"

Лицо каждого человека это зеркало его души. Лицо Пуанкаре, впрочем, как и лица всех физиков золотого века физики - это лицо одухотворённое. А лицо Эйнштейна, особенно молодого, - это лицо жулика. В то время, как Милева собирала деньги на лечение их сына Эдуарда, Эйнштейн мнюхался в Принстоне с женой скульптора, ваявшего его бюст, и по совместительству агентом Судоплатова - Марго Коненковой. Но тут Судоплатов дал маху - ничего полезного для советской разведки не сказал агенту Лукасу гений человечества. И я догадываюсь по какой причине.
 

   Давайте без лиц, у кого что там одухотворённое.  Объясните для начала, почему, чтобы подтвердить гравитационное отклонение координат звёзд нужно солнечное затмение.

   Это раз.
  А второе, каким образом у вас сквозь яркосветящую хромосферу и фотосферу просвечивают звёзды, вызывая рефракцию, когда излучине солнечной атмосферы напрочь забивает излучение всех звёзд.

 Господин гуманитарий, либо знакомитесь с естественными науками, либо излагайте свои мысли в виде праздного IMXO.

 

 

Игорь Александрович Р.
Эзотерик

    Serg_
   Я не физик, а вполне гуманитарий, поэтому мне интересно с точки зрения латентной склонности людей к религиозности рассмотреть такой вопрос: почему одни люди всей душой принимают СТО и ОТО, а другие отвергают? 

  Люди, верящие в правильность и могущество науки, верят заодно и в правильность СТО вместе с ОТО. Для них утверждаемое наукой авторитетно. А которые думают, что наука в принципе может утверждать то, что ей в голову взбредет, ей не верят. Таковые не понимают сути науки как института, призванного выявлять объективно существующие взаимосвязи в окружающем мире, объяснять и описывать их математическим языком, буде таковое представляется возможным. Выявленные закономерности и проверенные по выработанным наукой технологиям называются законами. Это уже "сырье" для техники...
Верящий, что техническое устройство работает правильно, но не верящий в то, что утверждает наука об эффектах, примененных для этого в устройстве, является никем иным как глупцом...

    Serg_
   Игорь Александрович, Вы, судя по всему, незаурядный физик, скажите - при расчёте орбиты спутника в ЦУПе и НАСА пользуются механикой Ньютона или решают уравнения Эйнштейна? Если таки да считают по Эйнштейну, то я все свои слова беру обратно. Если считают по Ньютону, то почему вы пишите "орбиты не прямолинейны потому что пространство искривлено"? Есть ещё третий вариант ответа - скорее всего вы не знаете, как там в НАСА и ЦУПе считают орбиты. Тогда ваше утверждение странно по другим причинам.

    А почему оно странно! Я всего лишь озвучил утверждение ОТО. В пространстве, в котором нет других тел, некий объект движется равномерно и прямолинейно в силу имеющейся у него инерции. Если он проходит мимо массивного тела, которое своей массой искривляет пространство, то объект "ощущает" эту искривленность, переставая двигаться в прежнем прямолинейном и равномерном режиме, и начинает выписывать некую криволинейную траекторию. Вот, такие же траектории начинают выписывать и искусственные спутники вокруг Земли только замкнутые -- эллипсы. В частном случае -- окружности.

   Не знаю в точности по каким методикам рассчитывается в NASA орбиты спутников, но то, что их движение по орбитам отслеживается с высочайшей точностью, нет сомнения. А иначе как вводить поправки в сигнал, чтобы учитывать эффекты ОТО? А без поправок будет не система точного позиционирования, а плавающая фигня с точность плюс/минус километры, но не несколько метров.

   Я не являюсь физиком по образованию. Я по профессии инженер-конструктор. Но физика мне еще в школе нравилась. В студенческие годы захотелось разобраться с СТО/ОТО и я погрузился в эту тему. Но мой уровень не профессиональный. Однако же, он достаточен, чтобы пояснить кое-что интересующимся человеческим языком. А еще я давний любитель астрономии. В этой области я могу пояснить еще больше...

 

 

Сергей_54
Атеист

Serg_
  
А я, за неимением возможности разбираться в этом (в том числе и чисто интеллектуальных возможностей) выбирая - кому доверять, принимать на веру - Эйнштейну или Пуанкаре, без сомнения выбираю второго, который писал:
    "У нас нет никакой возможности узнать, подчиняется ли пространство Вселенной или какой-то ее отдельной области, например, вблизи Солнца, геометрии Римана. Отсюда также следует, что такая доктрина, как общая теория относительности Эйнштейна, в принципе, не имеет никаких прав на существование, тем более, таких бесспорных, которые она себе присваивает"

    Вот этого совершенно не нужно делать - принимать на веру. Если Вам эта теория ни с какого боку не нужна, просто наплюйте и забудьте. Совершенно ничего страшного не произойдет, никаких адских последствий.
   Если же Вам нужно запустить какую-нибудь высокоточную фигню типа упомянутого GPS/ГЛОНАСС, то тем более на веру принимать нельзя, все придется проверить экспериментально. То, что было невозможно при Эйнштейне и Пуанкаре, нынче возможно, проверяемо и проверено.
    Как и любая физическая теория, ОТО держится не на авторитете Эйнштейна или там Кюри. Наоборот, авторитет ученого пропорционален числу и значению его теорий, выдержавших проверку.
 

 

 

Serg_

  Сергей_54
 
Вот этого совершенно не нужно делать -
принимать на веру.

  Т.е., Вы, участвуя в этой теме сами предварительно разобрались во всём на уровне знания?

 

  Сергей_54
 
Если Вам эта теория ни с какого боку не нужна, просто наплюйте и забудьте.

   Поскольку Вы не наплевали и не забыли - выходит Вам эта теория как-то нужна? По работе, в личной жизни, да?
   Возможен ещё такой вариант - Ваши советы касаются только меня или только гуманитариев, а Вас нет.

   Какой из перечисленных вариантов верный?

 

 

Александр Григорьев
Атеист
 

     А ууу. Так как у нас преломляется свет звёзд сквозь фотосферу? А почему для наблюдения гравитационного искривления пространства нужно солнечное затмение? На вопросы отвечать будем, или будем флудить? 

 

 

БорисС

Serg_
  
А я, за неимением возможности разбираться в этом (в том числе и чисто интеллектуальных возможностей) выбирая - кому доверять, принимать на веру - Эйнштейну или Пуанкаре, без сомнения выбираю второго..

Если без сомнения, то лучше Чехова.

 

 

Сергей_54
Атеист

Serg_
  
Т.е., Вы, участвуя в этой теме сами предварительно разобрались во всём на уровне знания? Поскольку Вы не наплевали и не забыли - выходит Вам эта теория как-то нужна? По работе, в личной жизни, да?
Возможен ещё такой вариант - Ваши советы касаются только меня или только гуманитариев, а Вас нет.

Какой из перечисленных вариантов верный?

    Скорее первый из мною перечисленных. Чисто по жизни мне эта теория до фени. И вряд ли я когда соберусь лично ставить соответствующие эксперименты. Однако доступные популярные публикации мне кажутся вполне убедительными, и если оно работает, то собственно какая причина бросаться на трамвай с топором? Пусть едет. А если однажды эту ОТО опровергнут, не менее убедительно и практически, то опять нет причин расстраиваться. Т.е. этот никак не вопрос веры, не вопрос доверия к Эйнштейну, это вопрос доверия к практике людей. В которой я не участвую созидательно, но плодами которой (тем же GPS) пользуюсь. Есть плоды - есть доверие. Есть одни слова - уровень доверия несколько ниже.
 

 

 

Serg_

Григорьев, я вам уже озвучивал причину нежелания общаться с вами - мне это неинтересно.

Поэтому пообщаюсь с виртуальным собеседником, более мне интересным, и только в рамках феномена искривления лучей вблизи солнца.

   Начну с совсем простого. Откуда вообще взялось, что это связано с искривлением пространства?
   Метрика пространства, задаваемая тензорами Риччи в левой части, связывается с тензором энергии-импульса материального тела, стоящим в правой части, в уравнениях Эйнштейна. Ну, ещё там в левой части есть космологич. постоянная. Иных уравнений, оперирующих связью кривизны пространства и свойств материи нет. Ну, разве что у-я Гильберта, у которого гений их и стырил.
   Т.о., получается, что угол отклонения вычислялся с помощью решений уравнений Эйнштейна. Теперь вопрос. Покажите эту ссылку - где, в какой работе Эйнштейна (или иного автора) угол отклонения вычислялся с помощью решений уравнений Эйнштейна?
   Пока не покажете эту ссылку, по которой угол получался из решения у-й Эйнштейна - говорить о связи кривизны пространства и луча бессмысленно.

    А пока двинемся дальше.
   У Эйнштейна было две работы по лучу. В первой он повторил работу Зольднера 1801 года (да, что луч должен отклоняться, знали уже тогда). Естественно, не сославшись, напустив туману и получив то же самое значение - около 0,8 секунды. Ленард, правда, уличил Эйнштейна в плагиате, но это отдельный разговор. Потом у Эйнштейна была работа, где угол вычислялся с помощью предсказанного ОТО замедления течения времени вблизи массивного тела или, что то же самое зависимости скорости света от гравитационного потенциала (ну, так Эйнштейн утверждал, пусть будет так). Там тоже, внимание - обошлось без привлечения у-й Эйнштейна (а, значит, и понятия кривизны пространства) и получилась примерно такая величина, как у Зольднера сто лет назад. Значит результирующий угол должен быть где-то 1,7".

   Обнаружил ли его Эддингтон? Я поставлю вопрос по-другому - мог ли в принципе обнаружить Эддингтон угол в пределах ошибки несколько десятых секунды?

  Давайте посмотрим, какие процессы давали свой вклад в ошибку измерений и чему они примерно равны в цифрах. Учтём, что из-за засветки солнца (закрытого луной), Эддингтон наблюдал звёзды, находившиеся на расстояниях минимум два радиуса солнца от центра солнца (это данные самого Эддингтона). Отсюда сразу искомый угол уменьшается с 1,7" до 0,8" в самой ближней наблюдаемой зоне. В более дальгих и того меньше.
   Т.о., если ошибка набежит около 0,2", то измерения Эддингтона не могут доказывать триумфа Эйнштейна (ещё раз замечу, триумфа всё равно без какой-либо кривизны, пока не покажите работу, где в одной части у-й стоит что-то, имеющее размерность угла отклонения, а в другой комбинация тензоров Риччи).
    Ивченков пишет, что такая точность (0,2") недостижима не только во времена Эддингтона (да ещё в полевых условиях) а и сейчас, в самых современных обсерваториях.
    Но, всё же посчитаем.
   1. Основная ошибка связана с прохождением лучей сквозь солнечную корону. Это нестационарная плазма с малоизученными характеристиками, могла на таких расстояниях хаотически делать с лучом что хочешь. Ну, для простоты предположим, что ничего не делала, ну так получилось.
   Дальше я назову только два источника ошибок, хотя их больше.
   2. Фотопластинка. Реальный размер зерна пластинки, которыми пользовался Эддингтон, соответсвовал почти 2". Изображения же звёзд захватывали два-три зерна.
   3. Кружок рассеяния для широкоугольного телескопа (типа такого, как был у Эддингтона) теоретически составляет 0,8". У походного телескопа Эддингтона итого больше.

   Как видим оба источника ошибок дают величины, существенно превышающие полезный сигнал.

   Так всё же - почему сэр Эддингтон получил такой выдающийся результат?
   Ну, почитайте, какие он снял дивиденды с этого. Что писали нью-йоркские газеты на следующий день!

   И под конец - интересный вопрос. Существуют справочники по наблюдательной астрономии, которыми пользуются астрономы-практики. В них постоянно вносятся самые разнообразные уточнения. Все - кроме уточнения значения этого пресловутого угла.

==============
Сергей_54 - вы пишите, что разобрались - хотите поговорить со мной?

В интернете кое-где попадается копипастная формула из работы Эйнштейна 1911 года по искривлению луча. В ней содержится грубая ошибка (думаю, возникшая при копипасте).
Где она?


 

   На сим я заканчиваю пока своё участие в форуме. Я честно - гуманитарий. Григорьев, не унывайте, заходите на Вэбсливки!
 

 

 

Орловский Дмитрий
Агностик

    Я заглянул на сайт. если честно - от дизайна кровь из глаз. я такое ваял лет 17-18 назад.

 

 

Александр Григорьев
Атеист
 

   Мерси за приглашение. Посмотрел.

   Джентльменский набор мракобеса, разумеется вместе с опровержением физики, опровержение и теории эволюции, а как же иначе. Путем стандартного набора креационистских благоглупостей.

  Почему то квантовую механику опровергуны практически не опровергают. Явно потому, что у них ума не хватает, что бы понять какую действительность она открывает. А такой лакомый кусок, сам Эйнштейн супротив неё восставал.

  Художественные творения автора читать не стал, не поклонник таланта. Для электричек хватает Бушкова.

 

 

Сергей_54
Атеист

Serg_
  

    Странно, что пределы интегрирования для одной переменной, а дифференциал от другой.
 

 

 

Serg_

   А чего Вы так осторожно? Я это и имел в виду. Нормально, Сергей!
  С этой грубой ошибкой есть хотя бы на http://sceptic-ratio.

 

 

 

Дмитрий Белов

   Виталька_

   По-моему как раз с Григорьевым мы это и обсуждали, но он предпочел и дальше продолжит в этой теме защищать ОТО.
   Лично я ОТО не опровергаю, просто она слабенькая в отличии от СТО.
  

    Чего-чего? ОТО слабая?!! Витaлька, ОТО - это священная корова физики. Все выводы которой возводятся в ранг истины.
   Все расчеты сделанные вне ОТО (СТО) или противоречащие ОТО (СТО) автоматически являются еретичными. Витaлька, вы даже аккредитацию в научном буклете не получите, если ваш расчет отличается от выводов ОТО.
     П.С: Как и СТО.

  Александр Григорьев

  Почему то квантовую механику опровергуны практически не опровергают. Явно потому, что у них ума не хватает, что бы понять какую действительность она открывает. А такой лакомый кусок, сам Эйнштейн супротив неё восставал.  

Квантовая физика (механика) - это тупиковый финал физики, как таковой. Вот и не опровергают.
 

 

 

Александр Григорьев
Атеист

    У у у сурьёзный товарищ, надо отвечать. Отвечаем.
Придётся начать издалека. Сначала оказалось, что пространства, вопреки утверждению не подумавши Volodimer, оказались разные, надо же!
В чем первыми смогли убедится Лобачевский, Бойяи и Гаусс. А потом Риман открыл, что этих разных пространств, может быть до черта.
Потом Эйнштейн, исходя из установленного к концу XIX века равенства гравитационной и инертной масс, F = m1*a F = G*m1*m2/r^2 m*a = G*m1*m2/r^2 a = G*m1*m2/r^2/m1 = G*m2/r^2
откуда логически вытекает, что в ускорении тела в гравитационном поле другого , масса этого пробного тела, которое находится вблизи этого гравитирующего тела, не участвуют.
F = m1*a F = G*m1*m2/r^2 m*a = G*m1*m2/r^2 a = G*m1*m2/r^2/m1 = G*m2/r^2
Как видим, ускорение пробного тела от его массы, внутреннего строения и прочего, совершенно не зависит.
И если внутри этого нашего пробного тела есть другое, то оно будет падать с точно таким же ускорением, то есть не сдвинется нисколько относительно внутренних частей, будет неподвижно.
Отсюда простой, естественный вопрос: а как можно, с помощью каких физических явлений, которые проявляются внутри этого нашего замкнутого объёма пробного тела, определить, находится оно в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения, или же оно движется с ускорением под воздействуем гравитации?
Вы Volodimer сможете?
Нет не сможете, и никто не сможет. Для этого нужно что бы инерционная масса отличалась от гравитационной, почему так , предлагаю подумать самому.
А из этого следует, что движение по инерции, и движение в гравитационном поле локально, одно и то же, Нет разницы, одно явление.
А как же тогда ускорение в гравитационном поле?
Неразрешимый перегиб и парадокс получается, с одной стороны мы в принципе не можем определить характер
движения находясь внутри пробного тела, и мы вынуждены константировать
(так в оригинале)  что оно или движется равномерно и прямолинейно или неподвижно, а с другой стороны это пробное тело во внешнем гравитационном поле движется ускоренно.
Вы следите за ходом мысли?
Ферштеен?
Моя твоя понимайт?
Тогда пойдём дальше.
Так вот, что бы никакого парадокса не было, с неизбежностью приходится признать что никакого ускоренного движения в гравитационном поле нет!
А ускоренное движение это просто равномерное движение в искривлённом пространстве-времени! Ведь никакого ускорения в собственной системе отсчета пробного тела нет.
И другого вывода сделать невозможно!
А вспоминая, что не существует отдельного пространства и отдельного времени, а есть расстояние между событиями, называемое интервалом, и который можно определить как произведение выражения для пространственных координат на выражение для временной координаты, можно найти выражение для линий по которым движутся тела в гравитационном поле и которые называются геодезическими.
А геодезическая линия это кривая определённого типа, обобщение понятия «прямая» для искривлённых пространств. Причем, чтобы движение по инерции сохранялось при приближении к центру гравитации кривизна пространства должна меняться.
И ещё один вывод, интервал между событиями должен сохраняться, это следует из СТО, физические законы должны быть одни во всех системах отсчета, а раз меняется выражение для пространственных координат, меняется и выражение для времени.
И значит при приближении к центру гравитации время будет замедляться по сравнению с временем вдали от него.
Таково изложение положения дел в общей теории относительности, в весьма и весьма упрощенном виде, но достаточном, чтобы в общем понять, откуда берётся искривление пространства и замедление времени.
Ну что, теперь понятно откуда берётся неевклидово пространство?
Надеюсь Volodimer больше чуши про пространство повторять не будет.

 

 

Евгений О.
 

 Спасибо, Александр! Отличное и понятное резюме ОТО!   

 

 

 

Serg_

   "Ворона каркнула во всё своё воронье горло...."
  Крылов.
   И всё прямо затихло. Ладно, тогда поговорю я . Опять с моим виртуальным собеседником.
Относительно сценария, описанного выше, можно привести немало возражений. Я приведу одно, да и то, в качестве неинтересной мне, как гуманитарию, преамбулы к интересной амбуле.
   Наличие внутри пробного тела_1 пробного тела_2 подразумевает ненулевую протяжённость пробного тела_1. Поэтому, если мы расположим тело_2 так, чтобы его центр масс и центр масс тела_1 находились на разных расстояниях от центра масс источника гравитации, то тело_2 и тело_1 будут испытывать согласно какой-то там формуле разные ускорения. Т.е., со временем тело_2 будет смещаться внутри тела_1 и это можно измерить в СО тела_1.
   Ну, ещё, кроме этого там будут разные прибамбасы с изменением массы со скоростью, непревышением скорости света, т.е., асимптотическим стремлением ускорения свободного падения вообще к нулю, что сводит этот мысленный эксперимент вообще к абсурду.
Кстати, в формуле "a = G*m1*m2/r^2/m1", приводимой выше местным гуру, на m1 знаменатель должен умножаться, а не делиться. Ну, да ребятам-релятивистам это по барабану, насколько интереснее, что что-то там сплющивается при высоких скоростях.
   Да, так вот, как я писал выше - гуманитариям это не интересно. А интересно вот что. Во-первых, нужно всё-таки отдать должное Эйнштейну. Ему удалось так замутить всё это - что время течёт по-разному и от скорости и от гравитации, размеры тоже, масса тоже - во всём этом болоте нет ни одной кочки, на которую можно было бы опереться, и именно поэтому релятивист может опровергнуть любой довод оппонента, как прямой, так и противоположный. Что с успехом и происходит уже сто лет. Для чего-то было нужно, чтобы физика, как процесс познания того, как устроена природа, тормознулся. Думаю нужно было затем, что сильно высокий темп этот процесс взял. Поэтому был введён Эйнштейн, который при слабых в общем-то силах по сравнению с физиками Золотого века, сумел выполнить программные предписания Программиста. За что и получил немало бонусов на своём отрезке земного пути. Хотя замахивался на больший тормоз: «Нет ни малейшего шанса, что ядерную энергию когда-нибудь можно будет использовать. Для этого потребовалось, чтобы атомы распадались по нашей воле…» Но человеки, пользуясь вовсю своим даром свободной воли, и тут не послушались пророка Программиста, а быстренько сделали бомбу и атомные реакторы. Правда, дальше - с управляемым термоядом, удалось таки хорошо тормознуть, и все побежали исследовать кротовые норы, асимптотические свободы и анизотропию реликтового излучения.
    В связи с этим - интересный вопрос: почему одни люди имеют в своём менталитете или, если угодно, душе, резонанс, настроенный на релятивизм и почитают Эйнштейна, а другие - резонанас, настроенный на абсолют?
    Могу сказать о себе. Мой резонанс настроен на абсолют потому что для меня существует Бог. А это Абсолют. В применении к моей душе это не аксиома, не постулат - это просто факт, и именно поэтому не нуждается в доказательствах. Ещё Он непознаваем, поэтому всякие разговоры об этом кроме сказанного выше - бессмысленны. Во всяком случае с мной. Как следствие этого мне не нравится ни СТО, ни ОТО, ни физиономия Эйнштейна, ни физиономия его второй жены.
    Впрочем, я вряд ли говорю что-либо новое.
   "Тензор энергии-импульса в теории Эйнштейна имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег к загадке Тунгусского метеорита"
   
Академик РАН А.Логунов, бывш. ректор МГУ. Препринт П-0139. Институт ядерных исследований АН СССР. 1981г.

 

 

Сергей_54
Атеист

Serg_
  
мне не нравится ни СТО, ни ОТО, ни физиономия Эйнштейна, ни физиономия его второй жены.

   Не нравится - не женитесь, ни на Эйнштейне, ни на его второй жене. В чем проблема-то?

 

 

Евгений О.
 

Serg_
  
Наличие внутри пробного тела_1 пробного тела_2 подразумевает ненулевую протяжённость пробного тела_1. Поэтому, если мы расположим тело_2 так, чтобы его центр масс и центр масс тела_1 находились на разных расстояниях от центра масс источника гравитации, то тело_2 и тело_1 будут испытывать согласно какой-то там формуле разные ускорения. Т.е., со временем тело_2 будет смещаться внутри тела_1 и это можно измерить в СО тела_1.

 А вот это хороший вопрос. На него необходимо ответить. Судя по всему невозможность определить внутри замкнутого объёма пробного тела находится ли оно в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения, или же оно движется с ускорением под воздействием гравитации справедливо только для однородного гравитационного поля. Но в природе не существует однородных гравитационных полей - это всегда некоторое приближение. Подождем, может Александр ответит.

Serg_
  
Ну, ещё, кроме этого там будут разные прибамбасы с изменением массы со скоростью, непревышением скорости света, т.е., асимптотическим стремлением ускорения свободного падения вообще к нулю, что сводит этот мысленный эксперимент вообще к абсурду.

А вот это вообще говоря не факт. Т.к. Стремление ускорения к нулю - это с т.з. внешнего наблюдателя. А внутри падающей системы перечисленные вами прибамбасы могут компенсироваться прибамбасами связанными с замедлением собственного времени. Поэтому наблюдатель в системе ничего странного не обнаружит.

Serg_
  
Кстати, в формуле "a = G*m1*m2/r^2/m1", приводимой выше местным гуру, на m1 знаменатель должен умножаться, а не делиться. Ну, да ребятам-релятивистам это по барабану, насколько интереснее, что что-то там сплющивается при высоких скоростях.

Это вы уже придираетесь. Думаю автор поста хорошо знаком с законом всемирного тяготения. Да и в этой формуле все правильно, если производить действия (кроме возведения в степень) последовательно в прядке очередности с слева на право.

Serg_
 
Да, так вот, как я писал выше - гуманитариям это не интересно. А интересно вот что. Во-первых, нужно всё-таки отдать должное Эйнштейну. Ему удалось так замутить всё это - что время течёт по-разному и от скорости и от гравитации, размеры тоже, масса тоже - во всём этом болоте нет ни одной кочки, на которую можно было бы опереться, и именно поэтому релятивист может опровергнуть любой довод оппонента, как прямой, так и противоположный. Что с успехом и происходит уже сто лет. Для чего-то было нужно, чтобы физика, как процесс познания того, как устроена природа, тормознулся.

 Ну это по меньшей мере глупое заявление, учитывая что физика наука экспериментальная и уж во всяком случае все выводы СТО прекрасно подтверждаются экспериментом, что и является критерием истинности любой физической теории.

Serg_
 
Думаю нужно было затем, что сильно высокий темп этот процесс взял. Поэтому был введён Эйнштейн, который при слабых в общем-то силах по сравнению с физиками Золотого века, сумел выполнить программные предписания Программиста. За что и получил немало бонусов на своём отрезке земного пути. Хотя замахивался на больший тормоз: «Нет ни малейшего шанса, что ядерную энергию когда-нибудь можно будет использовать. Для этого потребовалось, чтобы атомы распадались по нашей воле…» Но человеки, пользуясь вовсю своим даром свободной воли, и тут не послушались пророка Программиста, а быстренько сделали бомбу и атомные реакторы.

И заметьте сделали основываясь прежде всего на формуле E=mc^2 - результате самого Эйнштейна - "слабого физика".

Serg_
В связи с этим - интересный вопрос: почему одни люди имеют в своём менталитете или, если угодно, душе, резонанс, настроенный на релятивизм и почитают Эйнштейна, а другие - резонанас, настроенный на абсолют?

А что, кто-то "почитает Эйнштейна"? Или вы полагаете, что люди пользуются теорией СТО исключительно из личной симпатии к Эйнштейну или личной настроенности на релятивизм?
 

Serg_
Могу сказать о себе. Мой резонанс настроен на абсолют потому что для меня существует Бог. А это Абсолют. В применении к моей душе это не аксиома, не постулат - это просто факт, и именно поэтому не нуждается в доказательствах. Ещё Он непознаваем, поэтому всякие разговоры об этом кроме сказанного выше - бессмысленны. Во всяком случае с мной. Как следствие этого мне не нравится ни СТО, ни ОТО, ни физиономия Эйнштейна, ни физиономия его второй жены.

Это все ваши личные проблемы и заморочки. Сами с ними разбирайтесь. А что до физиономий, то кому-то может быть не нравится ваша физиономия, или вашей жены, если она у вас есть. Мне например не нравится физиономия Иоанна Кронштадского и что из того? Воспитанные люди вообще-то об этом помалкивают и держат при себе.

Serg_
прочем, я вряд ли говорю что-либо новое.
"Тензор энергии-импульса в теории Эйнштейна имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег к загадке Тунгусского метеорита"
Акад А.Логунов, Препринт П-0139. Институт ядерных исследований АН СССР. 1981г.

В физике разрешение спора между конфликтующими теориями должно производиться только на основе эксперимента и никак иначе. Может Логунов и прав в своей критике ОТО, но это должен подтвердить эксперимент. Или, точнее, необходимо предложить такой эксперимент, результаты которого позволили бы сделать выбор между ОТО и теорией Логунова. Иначе это все схоластика.

 

 

Serg_  

Евгений О.
И заметьте сделали основываясь прежде всего на формуле E=mc^2 - результате самого Эйнштейна - "слабого физика".

 Гы...

"Эта энергия является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и коэффициент эквивалентности представляется квадратом скорости света" 1874 г. Умов Н.А.".
   Из докторской диссертации "Уравнения движения энергии в телах" Умова (который "вектор Умова-Пойнтинга" 1874 год (!!!)
   Тырил гений у всех отчаяйнно! И, чем больше тырил, тем гениальнее становился. Даже к индусу Бозе примазался.

=================
Сергей-54, Вы время от времени недоумеваете, зачем мне это всё надо. Ну, чем не мотив:

".... я был усталым и побитым, —
Но одно я знаю, одному я рад:
В семилетний план поимки хулиганов и бандитов
Я ведь тоже внес свой очень скромный вклад!"
  
В. Высоцкий

=========
PS Басню про Моську и слона я знаю - очень хорошая басня, мне нравится

 

 

Евгений О.


Из Википедии:

Представление о массе, зависящей от скорости, и об имеющейся связи между массой и энергией начало формироваться ещё до появления специальной теории относительности. В частности, в попытках согласовать уравнения Максвелла с уравнениями классической механики некоторые идеи были выдвинуты в трудах Генриха Шрамма[29] (1872), Н. А. Умова (1874), Дж. Дж. Томсона (1881), О. Хевисайда (1889), Р. Сирла (англ.)русск., М. Абрагама, Х. Лоренца и А. Пуанкаре[11]. Однако только у А. Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой[30].

А по большому счету все это второстепенно. Важен сам физический закон. А кто его открыл - дело десятое.

 

 

 

 

Serg_  

  Гы...

"Эта энергия является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и коэффициент эквивалентности представляется квадратом скорости света"
               1874 г. Умов Н.А.


      Эйнштейн, Собрание науч. трудов Том 1, стр. 164

    Нормальный копирайтер, хотя и не очень заморачивался, и так сойдёт. Разве что "мех. энергию" на "мех. работу" заменил, но это величины одной размерности, ничего страшного.

 

 

Serg_  

  Кстати, формула верная, мудрая и подтверждена жизнью. Для науки действительно, как сказал Евгений, важно именно это.
Но вот интересный вопрос - а насколько эта формула, скажем так, "вдохновляла" создателей атомной бомбы? Я этого не знаю. И эта цепочка, начавшаяся с умершей от излучения Марии Кюри до взрыва бомбы в Нью-Мексико - это самая потрясающая страница в истории физики.
    О знаменитом письме Эйнштейна Рузвельту. И тут примазался! Просто, действительно гений соавторства! Согласно воспоминаниям Теллера письмо написали Сциллард и Теллер, а Эйнштейну принесли на подпись в Лонг_Айленд, где он в тот день находился на отдыхе.

    Не могу ещё не сказать об одном "кстати". Вся история создания атомной бомбы говорит лично мне ("лично", не более того), что имело место вмешательство Программиста. Такая себе небольшая коррекция реальности во избежание нежелательного направления развития цивилизации. Ведь по всем показателям немецкие физики были существенно впереди всех остальных вместе взятых. В 38-году Отто Ган уже расщеплял уран и знал о цепной реакции!

 

 

Сергей_54
Атеист

Serg_
 
Сергей-54, Вы время от времени недоумеваете, зачем мне это всё надо. Ну, чем не мотив:

".... я был усталым и побитым, —
Но одно я знаю, одному я рад:
В семилетний план поимки хулиганов и бандитов
Я ведь тоже внес свой очень скромный вклад!"


=========
PS Басню про Моську и слона я знаю - очень хорошая басня, мне нравится

    На слона еще можно понять, но на мертвого льва...
 

 

 

Serg_  

  Ну, не совсем мёртвым, в книге М.Шапиро "100 великих евреев" Эйнштейн стоит третьим после Моисея и Иисуса Христа. А в 2009 году он с того света заработал 18 миллионов долларов - это четвёртое место. На первом Элвис Пресли - 50 млн. Явление не новое - "Ленин и сейчас живее всех живых!"

 

 

 

 
 

    

Если понравилось - поделитесь  с друзьями в соцсетях:

         
Подписаться       Все комментарии      Навигация