Поиск по сайту
 

 


  ;

 

 

 

 


 

 

 


 

 
 

 

 


 

 
 

 

 

   Художественные
   Нон-фикшн
   Статьи, очерки,
      эссе
          

 



    ♦ Кавказская пленница
    ♦ Война и мир (2007)
    ♦ Остров
    ♦ Жестокий романс
    ♦ Место встречи
       изменить нельзя


 

 

  
   ♦ "Мурка" - классика
   ♦ Никогда не сдавайся
   ♦ Мари Самуэльсен
   ♦ Наоко Тераи
   ♦ Чарльстон
   ♦ Оркестр Дальней Гавани

 

 

 



    ♦ Эрнесто Кортазар
    ♦ Светлана Тернова
    ♦ Оркестр"Папоротник"
    ♦ IL Volo (оперное трио)
    ♦ Лименсита (антология)
    ♦ Canzone da due soldi
       (антология)



   
 

 


 


 



 

 


 

 


 


 

 

 

 


 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


ЧМ - 2018

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Как наживаются врачи

 

 

 

 

 

 


Казнь в Нюрнберге

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Трактат о женщинах

 

 

 

 

 


 



Мужчина и женщина
в картинах

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Когда мужчина влюблён...


 

 

 


 



 


 


 

 

 



Музыка в книгах С.Банцера


 


 

 

 

 


Ванесса Мэй
Ванесса Мэй


 


 

 

 

 



Леонид Броневой

 

 

 

 

 


Что же пили гении?


 

 

 


 

 



Елена Миро


 


 

 

 

 

 

 

 


Рудольф Дизель
Однажды в Одессе


 

 

 

 

 

 


 


 

 

 

 

 

 

 

 


Интересные фото

 

 

 

 

 

 

 

 



 Вадим Балакин

 

 

 

 

 

 

 

 

 


   Canzone da due soldi

 

 

 

 


 

 

 

 



 


 


 

 


 


 

 

       

 

 

 



Дмитрий Хворостовский

 

 

  


 


 


Андрей Кураев

 


 

 



Швейцария

 


Владимир Высоцкий 
Неудачные кинопробы
Высоцкого

 

 

 



Интервью сына
   академика Андрея 
Сахарова


 

 

 

 


    
Скрипт счётчика посещений




 

 


Бабетта идёт на войну









Статьи, очерки, эссе о физике
в научно-популярном формате









Афоризмы Дональда





 

Начало  Навигация  Блог  Книги Сергея Банцера  Поиск по сайту  

 

    

 Что касается современной художественной прозы, то популярны остросюжетные детективы, лирическая проза и литература нон-фикшн, в особенности мемуары и биографии известных людей.

 

 

Книги в нашей жизни -1

 

 

Время от времени я обращаюсь к форуму Эксмо и дублирую здесь какую-нибудь интересную тему. Вот и сегодня Примус (Ольга Михайлова) начал интересный, по-моему, разговор, который заслуживает того, чтобы быть зафиксированным где-то ещё, кроме быстротечного ЭФ. 

 

 

· Постановка вопроса Примусом

· Брутальная цитата из блога Миро

· Есть ли отупение ноосферы?

 

 

 

 

Сайт содержит материалы, охраняемые авторским правом. Использование материалов сайта в интернете разрешено только с указанием гиперссылки на сайт и автора публикации.
Copyright © С.Банцер

 

 

Сначала один комментарий. Есть такое известное интервью - Познер разговаривает с протоиереем Дмитрием Смирновым. Там фигурирует известная цитата Черчилля о демократии, которую отец Дмитрий воспроизводит наполовину, так, что она имеет прямо противоположный смысл. Познер тут же реагирует и произносит её целиком в оригинале на английском. Отец Дмитрий, как и положено протоиерею, не тушуется и говорит - мол, ну и что? Ну, сократил немного. Познер так ехидно интересуется: "Улучшили, да?". "Да, улучшил", - отвечает Смирнов.

Вот и я буду немного сокращать исходный текст для его улучшения. Но без искажения смысла. И ещё снабжать картинками.

 

 


Примус

Сегодня мы видим поддержку тренда чтения на самом высоком уровне, и на книжном рынке растёт число книг, правда, при падении тиражей. При этом, как говорят в книжных магазинах, неизменным остаётся спрос на классическую литературу, даже несмотря на то, что классики находятся в бесплатном доступе в интернете. Например, Ремарк, Оруэлл, Булгаков имеют постоянные мощные продажи. Летом, когда в магазины со списками приходят школьники и их родители, продажи классики увеличиваются в разы. Это позитивно. Даже когда люди читают лёгкие детективы или дамские романы, это все равно хорошо. Это общемировой тренд — читать о жизни успешных людей интересно всем. И оказывается, некоторые снова начали собирать библиотеки, как в прежние времена. Домашняя библиотека — показатель уровня развития, символ принадлежности к интеллектуальной элите. Если ты читаешь много книг, то ты хорошо образован. 

Проблема выбора.

Одна из важных проблем сегодня — это выбор. Потребителю очень сложно сориентироваться в океане товаров. Уайльд утверждал, что «тот, кто отберёт из хаоса современных книг сто худших и опубликует их список, окажет подрастающему поколению подлинное благодеяние». Я, конечно, на столь высокую миссию не претендую. Поэтому рейтинг составляю на основе отзывов пользователей интернета на форумах и в сообществах книголюбов. Итак, наибольшее количество негативных отзывов получил роман Э. Джеймс «50 оттенков серого». Читатели отмечают крайне низкую художественную ценность опуса. Роман, по мнению большинства, не даёт пищу ни уму, ни сердцу и является «жвачкой для мозгов». «Тут скорее бесит популярность и ложная значительность этого «полупорнографического чтива» с авторским нытьём от лица героини, с неинтересными персонажами и с отсутствующим сюжетом, говорят читатели.

Книгу Стейса Крамера, а на самом деле Анастасии Холовой, «50 дней до моего самоубийства» любители чтения хором называют самой глупой книгой всех времён и народов, а основными недостатками - изрядно хромающую грамотность автора и неправдоподобность сюжета.

Значительная часть комментаторов на книжных сайтах на вопрос о худшей книге, отметили Владимира Сорокина. По словам читателей, в них слишком много жестокости и слишком мало смысла. Многим было просто жалко потраченного на Сорокина времени.

Нелестные отзывы получил и роман Фредерика Бегбедера «Любовь живёт три года». Любители чтения признаются, что их привлекло название книги, но под обложкой оказался пошлый бульварный роман.

Такие же чувства остались у многих после прочтения романа Чарльза Буковски «Женщины». Они даже беспокоятся, что книга окажет негативное влияние на молодёжь.

Любители фантастики в пух и прах раскритиковали роман Иэна Бэнкса «Осиновая фабрика». Многие откровенно жалеют о потраченных на книгу деньгах.

Заядлым книжным червям не пришёлся по душе и «Алхимик» Пауло Коэльо. Произведение Курта Воннегута «Колыбель для кошки» также вызвало множество отрицательных отзывов. В них читатели чаще всего называют книгу «бестолковым повествованием». Критически оценён и Сергей Минаев со своим «Духless»-ом. Читатели сетуют на то, что в книге мало смысла, зато много мусора.

Оксана Робски «День счастья – завтра». «Ощущения, что читаешь надписи на баллончике освежителя воздуха на казахском языке», морщатся книголюбы.

Г.Д. Робертс "Шантарам" «Бессмысленная, пугающе объёмная книга. Как вообще можно было такое написать? «Когда я поцеловал её, грозы, назревавшие в глубине её глаз, разразились в наших ртах, а слёзы, струившиеся по её пахнущей лимоном коже, были слаще мёда, продуцируемого священными пчёлами в жасминовом саду храма Момбадеви…» Через пару страниц подобного текста читатель готов рыдать от жалости к себе и своим зря потраченным деньгам.

«Парфюмер» Зюскинда назван отвратительной книгой.

Книга «Сумерки» Стефани Майер, по мнению книголюбов, «явно вырублена топором, а не написана пером…», сетуют читатели. 

Переоценка классики.

Интересно, что в последнее время новое поколение переоценивает, казалось бы, книги незыблемо авторитетные. Некоторые именитые критики окрестили «Сто лет одиночества» Габриэля Гарсиа Маркеса лучшим романом современности. Однако книголюбы с критиками не согласны. На форумах роман назван «мутной, запутанной скукой», которую просто невозможно читать. Похожего мнения читатели и о книге Джеймса Джойса «Улисс». Большинство не увидели в ней ни смысла, ни сюжета. Роман Жана-Поля Сартра «Тошнота» добрая половина пользователей называет мерзостью, которая «селится в голове надолго, и выгнать ее оттуда весьма проблематично». Критикуют и «Великого Гетсби» Фитцжеральда. «Изначально нелепая пафосность диалогов казалась недостатком перевода. Но и в оригинале диалоги оказались надутым наивным пафосным фарсом, восхваляющим образ жизни «золотой молодёжи» тех времён», жалуется читатель. «Над пропастью во ржи» Сэлинджера. Эту книгу тоже преподносили, как нечто потрясающее, небывалое и пикантное. Но и в ней современный читатель не видит ничего интересного. «Игра в классики» Кортасара. «Занудные дебри псевдо философских рассуждений и безрадостный быт полубогемных бездельников, постоянно страдающих от скуки. Вся книга - растянутая на двести страниц интеллигентская рефлексия». Критикуют и Хемингуэя «По ком звонит колокол». «Диалоги ужасные, нудные, долгие и бессодержательные». 

Почему бестселлеры?

На мой взгляд, не все названные книги заставляют сожалеть о потраченном времени и деньгах, но заметим, все они стали бестселлерами. Почему? Потому что шедевры рождаются редко, а зарабатывать издательствам надо всегда. Однако, если «Пятьдесят оттенков серого» стоит на второй строчке мировых продаж, я искренне начинаю переживать за будущее литературы. Когда такая книга становится бестселлером, этим формируется определённый уровень спроса в современной литературе. С другой стороны, то, что именно это вызвало какой-то резонанс в литературных кругах, приводит к выводу, что в современной литературе все крайне, крайне плохо. 

Главными проблемами современной русской литературы, по опросам, являются погоня за прибылью в ущерб качеству (63%), кризис идей и сюжетов (46%), упадок литературного языка и стиля (44%), распространение плагиата и графомании (32%) и недостаток таланта у современных писателей (31%). По мнению респондентов, современная русская литература тоже переживает не лучшие времена. Практически половина опрошенных отмечает, что современный литературный процесс находится в состоянии глубочайшего застоя.     

 

 

На самом деле сейчас в литературе совершенно жуткое "бутылочное горло", которого не было со времён Гутенберга. Вот эти все приведенные Примусом отзывы пишет горстка оставшихся читателей, которые сидят где-то на самом хвосте стат. распределения. Основная масса - дальше слова Диагена: "Они не читают. От слова ВООБЩЕ. Деградация одного из главных слоев ноосферы. Печально. Будто мы присутствуем при закате Римской империи и впереди - Темные века."

Понимаете - это факт! И никакие открытия магазинов не помогут. Ну посмотрите на шапку этого форума "Изданные авторы". Она не меняется уже, наверное, больше года. Да и что там написано, в этой шапке? Что сейчас означает термин "издано"? Электронная книга? Print on demand? Издано - это только, когда указан тираж и автор получил за него гонорар. Не указан тираж - это новомодные прибамбасы и прочие роялти.

Я бы не стал писать столь очевидные вещи, если бы они не были преамбулой. На самом деле - не совсем перестали читать. А стали читать другое. Не романы и не нон-фикшн. Редкий сноб может ещё прочитает "50 оттенков", которые могут сгодиться только для "Литературной шкатулки" взамен "Музыкальной шкатулки", в которой пытали советского контрразведчика Бекаса ("Судьба резидента"). И прочитает лишь только с той целью, чтобы от безделья вырасти в своих глазах.

А что же читают?

Блоги!

У Лены Миро 150 тысяч читателей, внимание: - в сутки! За неделю - миллион! Я понятно выражаюсь?

 

Ха! Это пока тоже преамбула.

А амбула в том, что же пишет в своём блоге Лена Миро?

Когда будете читать, всё время помните эту цифру - миллион читателей в неделю!

"Потом зарулила в «Кафе Кафе» поесть голубцов. После еду такая, вся в неге, слушаю Чучо Вальдеса. И вдруг, откуда ни возьмись, мне под колеса кидается гнусная старуха с сумищей на колесиках. Чуть не сбила кеглю. Выдохнула. Подумалось: в принципе, можно было и переехать падлу (мир бы от этого только выиграл), но обрекать себя на серьезный геморрой из-за старой (....) как-то глупо.

Нужно сделать въезд в центр Москвы платным. И пусть это стоит не каких-то там ссаных 500 рублей, а баксов 200.

Тогда там будут ездить красивые люди на красивых машинах, а не колхозники на пердящих развалюхах и не офисные гондоны на убогих «Пассатах».

Нужно сделать вход в центр Москвы платным. Поставить автоматы: опустил жетончик – пройди. Так мы избавим центр от мерзотнейших старух и прочей нечисти в виде честных, но гордых людей без двойных стандартов, для которых существует прекраснейшая станция Бирюлево-Товарная. Наверняка, там тоже есть магазины, рестораны и точки развлечений"

 

У советской власти было много минусов, в результате которых она и сыграла в ящик. Но были же и плюсы! Например, спортивно-оздоровительные трудовые профилактории для таких продвинутых женщин, как Лена Миро. И тогда же была "самая читающая страна в мире".

Может, связанные вещи?

 

 

 


Примус

  

Серж, но ведь и в СССР были миллионы, которые ничего не читали. Просто, когда их спрашивали, они, помня, что читать было признаком интеллигента, говорили, что читают запоем. Добавьте, что две программы ЦТ и полное отсутствие ночной жизни (для нормальных людей) в городах приводили к тому, что после работы иного отдыха, кроме чтения, для многих просто не было. Сегодня из этой массы выделились сторонники телека, инет-игр и прочей развлекухи. Но в чистом остатке - все равно несколько миллионов.

И они читают. Спросите у любого школьника — какие романы Толстого он знает? В лучшем случае назовут «Войну и мир». Но попросите перечислить романы Пелевина или Акунина. Их читают. Читают и Толкиена. У младших в почёте Гарри Поттер. Не все потеряно. Просто у каждого поколения свои кумиры, и рамки классики не застыли раз и навсегда.

Проблема, на мой взгляд, в другом. Кто всю жизнь ел маргарин, тому легко внушить, что это и есть настоящее масло. Так и с литературой — кто привык читать макулатуру, тому не нужны ни Достоевский, ни Толстой, ни Пушкин. Не так давно группа британских учёных из Ливерпульского университета предложила группе студентов читать во время сканирования мозга классическую литературу вместо статей и современных романов.

Результаты превзошли все ожидания. Во время чтения классики, в особенности поэзии, начинает чрезвычайно активно работать правое полушарие мозга, отвечающее за креативность, образность и пространственность мышления, большинство же современных произведений не провоцировали взаимодействие между клетками мозга. При этом эффект от чтения классики удваивается в том случае, если читать на исконном языке написания, без современной адаптации. В случае с русской литературой чтение книг, написанных на литературном языке 19 века, заставляет одновременно работать сразу оба полушария мозга, совершенствуются мыслительные навыки, повышается общая эрудиция и тренируется концентрация внимания. Помимо этого, повышается общая грамотность и оттачивается выразительность устной речи. Каково?

Но тинэйджеры просто не понимают, зачем читать классику, когда есть масса других увлекательных книг, которые к тому же легко воспринимаются, однако в возрасте около тридцати лет они с истинным удовольствием читают классику, хотя в школе не могли прочесть ни страницы. То есть, и тут не все потеряно.

 

 

Во-первых, нужно осторожнее с "британскими учёными". Те тоже на каких-то грантах сидят, да и связать "общая эрудиция и тренируется концентрация внимания. Помимо этого, повышается общая грамотность и оттачивается выразительность устной речи" с какой-либо причиной - задача очень неоднозначная даже в своей постановке. Конечно, если только учёному за это не заплатят, указав конечный результат.

Я совсем недавно разговорился с компьютерным мастером, хлопец пришёл ко мне чинить компьютер. Умный, квалифицированный парень с нормальными мозговыми полушариями. Не читает ничего. От слова НИЧЕГО! Почему, спрашиваю. Говорит как профессор Преображенский, который отвечал Швондеру на предложение купить какой-то журнал: "Не хочу".

Я сам с тех пор, как опять стал ездить в метро, могу всё видеть без ливерпульских учёных. Из шести сидящих напротив меня - четыре с айфонами. Но они не читают! Трое, вставив в мозг провода, исступлённо давят на кнопки, как будто от этого зависит их сексуальная жизнь. Четвёртый рассматривает картинки из инстаграмм.

Вот пару дней назад я в трамвае увидел пожилого мужика, который читал бумажную книгу. Я был просто поражён! Потрясён! Я даже сфотографировал его.

 

 

 

 

 

Примус

 

Но с каких это пор чтение в метро стало признаком начитанности? Я, например, в транспорте тоже ничего не читаю, автобус трясет, неудобно. Я читаю дома на диване и, увы, за столом во время трапезы.

Но я не об этом. Я о влиянии книг на личность.

Если вы отождествляете себя героем книги, то, скорее всего, станете на него похожим. Когда мы погружаемся в литературное произведение, наше поведение и мысли могут измениться, чтобы стать похожими на те, что присутствуют у любимого героя в процессе "принятия опыта". Это может привести к настоящим изменениям в жизни читателя. Я не знаю, правда, насколько они долговременны. Но я заметила, что воздействие вымысла проявляется только с письменными произведениями. В кино, мы, по сути, позиционируем себя как зрители.

Но если вымышленные герои книг могут изменить нас в лучшую сторону, то ясно, что у вымысла есть и тёмная сторона. Дурное мышление пустых людей тоже заражает. И именно поэтому, опасно читать «Сумерки» и «Пятьдесят оттенков серого»

И то, что

Serg_ писал(а): Трое, вставив в мозг провода, исступлённо давят на кнопки, как будто от этого зависит их сексуальная жизнь. Четвёртый рассматривает картинки из инстаграмм.
может, не так уж и плохо? Что почитать-то сегодня такого, чтобы не жалеть о потерянном времени и потраченных деньгах? "Вот в чем вопрос"(с)

 

 

 

Примус

Но почему мы глупеем? Пытались связать эту тенденцию со снижением качества образования и плохим питанием, но корреляций не прослеживается. Антропологи же списывают глобальное отупение ноосферы на общий ход развития цивилизации, отмечая устойчивую тенденцию уменьшения объёма мозга homo sapiens.

Тенденция это или иллюзия? Кто-то говорит, что учёные не имеют достоверных данных про уровень IQ на протяжении столетий, а все оценки весьма приблизительны. И вполне возможно, что не интеллект деградирует, а просто в связи с постоянной доступностью информации в интернете, мозгу сейчас нужно гораздо меньше запоминать. Это не «отупение», а просто новые требования к человеку от современного мира.

Однако наши учителя тоже утверждают, что дети сегодня не хотят учиться, им неинтересно. Это видно и по абитуриентам ВУЗов и по выпускникам университетов. Каждый год планка снижается и снижается. И даже возникла теория, что на данном этапе человечество и должно остановиться в развитии, ибо всё, что необходимо, уже открыто и создано. Но теория теорией, а деградация налицо.   

"И вполне возможно, что не интеллект деградирует, а просто в связи с постоянной доступностью информации в интернете, мозгу сейчас нужно гораздо меньше запоминать. Это не «отупение», а просто новые требования к человеку от современного мира"

 

 

 

А всё, каждая строчка - так оно и есть! Только акценты надо расставить. Главный акцент тут в термине "Всеобщее отупение ноосферы". Его, кстати, на этом форуме первым стал употреблять хороший автор Омон Ра. А ноосфера управляется оттуда, куда Макар телят не гонял. С самого верху. И не управляется, а подчиняется программным предписаниям "разворачивающегося свитка".

Леонид Гайдай был гениален. И поэтому Папанов в его фильме сказал гениальную фразу: "Спокойно! Сядем усе!"

 

 

 

 


Примус

  

Но в чем причины отупения ноосферы? Сегодня у каждого из нас в кармане устройство, дающее доступ ко всем знаниям человечества, но человечество смотрит в нём фотки котят и ставит лайки певичкам.
Почему феноменальный скачок в компьютерных технологиях и свободный доступ к «абсолютному знанию» не привёл к росту интеллектуальных способностей человека?

Не потому ли, с каждым десятилетием мозг человека получал все больший объем информации в единицу времени, и сегодня мы подошли к пределу, когда оперативная память переполняется в минуты? Обилие источников информации заставляет переключаться по несколько раз в минуту, а человеческий мозг просто не предназначен для работы в таком режиме. Мозг отказывается работать. Когда доступ к информации был ограничен, единственной возможностью сохранить её была память. Но когда под рукой Google, в котором "найдётся всё", исчезает сама потребности что-либо запоминать. Память теперь тоже не нужна.

А орган, которым не пользуются, атрофируется. И все идёт к тому, что очень скоро наши головы будут девственно чисты, просто по той причине, что мы перестанем ими пользоваться. Ведь неслучайно с каждым днём все больше людей жалуются на невозможность сконцентрировать внимание, собраться с мыслями, на сложности с запоминанием информации, на физическую невозможность читать большие тексты, не говоря уже про книги. Да, книги стало неинтересно читать, потому что мозг привык к обилию картинок и гиперссылок, и воспринимает книгу как кирзовые сапоги после мягких тапочек... :(
Но только ли в этом причина?

 

 

Не сочтите за рекламу, хотя оно похоже на это, но хочу предложить цитату из "Жалким быть просто":

"«Значит то, что должно сделать меня сильнее — это знание?» - спросила она.

«Да, знание. Потом, при переходе, это знание уйдёт из твоего разума. Вернее, упадёт на самое дно твоей души, туда, где разум уже не доберётся до него» - ответил Ангел.

«А почему людей лишают этого знания там, в нашей Реальности? Почему это знание прячется от разума? Как будто это что-то запретное?»

Ангел опять усмехнулся.

«Ты правильно сказала — запретное. Помнишь, как называлось эдемское дерево? Оно называлось Древо познания Добра и Зла. И на нём росли запретные плоды. Но инстинкт познания оказался сильнее запрета»

«Этот инстинкт дал человеку Бог?»

«Да»

«Как же это?.. Сначала дал инстинкт, а потом запретил им пользоваться?»

«Не пытайся познать Бога — нет глупее занятия для человека»

«А у ангелов есть инстинкт познания?»

«Нет. Заодно и нет кучи проблем»

«Нет инстинкта познания?»

«Представь себе. Всё, что нам нужно, мы и так знаем. И поверь на слово — знаем гораздо больше, чем знаете вы, люди. Я сейчас открою тебе маленький секрет - сказал Ангел, - длительность вашей жизни подобрана так, что как только вы накопите достаточно знаний и жизненного опыта чтобы, наконец, стать мудрыми, то у вас тут же запускается программа впадения в старческий маразм. Так ограничивается ваше знание. Я не знаю, но почему-то это очень важно. Так важно, что программа маразма много чем ещё дублируется»

«Чем, например?» - спросила она.

«Ложными знаниями. Ещё истинными, но абсолютно бесполезными знаниями. За вбрасывание такого балласта в ноосферу их авторы обычно получают бонусы из специального фонда, который контролируется отсюда, — Ангел показал указательным пальцем куда-то себе под ноги. - Но самое главное не это».

«А что? Что самое главное?»

«Я отвечу тебе, — сказал ангел, оторвав взгляд от пляшущих языков бледного пламени. — Если бы в вашей Реальности вместо веры были знания, то тогда каждый дурак смог бы...»

Ангел неожиданно замолчал.

«Что смог бы?»

«Сдать экзамен жизни честно. Впрочем, мы заболтались, а у нас ещё есть кое-что впереди»

 

 

 


Примус

  

Но что толку от цитат? Не будем лгать себе. Ускоренная утрата наших мозгов началась в тот день, когда мы решили быть «на связи». И нет никакой разницы — вынудила ли нас к этому служебная необходимость, безделье или боязнь прослыть белой вороной. Ещё в 2008 году стало известно, что среднестатистический пользователь интернета прочитывает не более 20% текста на странице и избегает больших абзацев! Более того, человек в сети не читает, а сканирует текст, как робот: выхватывает отовсюду разрозненные куски данных, а информацию же оценивает исключительно с позиции «поделиться», а не понять и обсудить. В инете пользователь считывает несколько первых строк текста страницы, перескакивает на середину, где считывает ещё несколько строк, а затем быстро спускается к самому низу страницы — посмотреть, «чем дело кончилось». И если по мере спуска вниз плотность информации не убывает или, хуже того, увеличивается, на таких страницах задерживаются лишь единицы, ведь каждый слышал популярное сетевое высказывание: «слишком много букв — не осилил», которое обычно пишут в ответ на предложение прочитать что-то длиннее десятка строк.

Получается замкнутый круг: писать много нет смысла, поскольку это никто не будет читать, а сокращение объёма передаваемой мысли приводит к ещё большему скудоумию. В результате имеем то, что имеем — массовое отупение ноосферы.

 

"... а сокращение объёма передаваемой мысли приводит к ещё большему скудоумию. В результате имеем то, что имеем — массовое отупение ноосферы"

 

 

 

Крезот

 

Все дело в скуке. Люди читают и лазят в телефонах не ради знаний, а чтобы убить скуку и отвлечься от серой жестокости бытия. От факта неизбежной смерти и забвения.

С каждым поколением этим способов все больше, и книги уже не единственная отдушина и не самая главная. Хуже того, она теперь еще и не самая простая.

Первоочередная задача любой книги - преодолеть скуку. Передача знаний, воздействие и прочее - это скорее побочный эффект на читателя.

Но некоторые авторы считают не достойным развлекать читателя, бороться за его внимание, и в результате проигрывают борьбу еще до выхода на ринг.

И получается на выходе куча скучной, никому не интересной писанины, которой и судьба только в местечковых сборниках "боллитры".

Можно называть тексты "сливками", раздавать друг дружке премии, стонать о падениях уровня общего интеллекта человечества, но это ничего не меняет.

С другой стороны, что остается делать автору, который по собственному мнению отлично пишет и все знает, но почему-то неинтересен читателю?

Конечно же, сетовать на отсутствие у серой массы мозгов, падение ноосферы и общую деградацию.

Так-то да - читают меньше, поэтому и требования теперь другие.

Авторы обязаны писать интересно и увлекательно, на порядок лучше, чем классики.

А как говорил Серж, мало кто это умеет вызывать интерес.
 

п.с.

Но я так понимаю, что тут лишний, у вас тут небольшие посиделки на кухне с разговорами о плебсе, а тут я с навозом на сапогах, да по паркету

 

 

 

Примус

  

 Мы вовсе не о плебсе, мы - о книгах. Но заметьте, на проблемы с восприятием информации жалуются люди всех рангов и специальностей, от университетских профессоров до сервисных работников по ремонту стиральных машин. Подобные жалобы особенно часто можно услышать в академической среде, профессура говорит, что и без того низкий уровень навыков чтения и восприятия информации у студентов год от года падает все ниже и ниже.

Даже люди с хорошими навыками чтения говорят, что после целого дня метания по интернету физически не могут начать даже очень интересную книгу, поскольку чтение оборачивается пыткой Не получается заставить себя перестать сканировать текст, отыскивая в нем ключевые слова, совершенно не усваивается сложный синтаксис, свойственный большинству содержательных произведений.

И есть мнение(моё), что способность читать сложную литературу, да, вскоре станет элитарной привилегией, доступной только особой касте людей, а все остальные будут в состоянии читать лишь вывески да интернет. Но мы не о плебсе, а о проблемах толкуем, которые к тому же цепляют нас, как писателей.

 

  Крезот

 

Пишите проще.

Хотя тут стоит разобраться, что вы понимаете под "сложной литературой". Если скучную, то да, ее даже авторы не перечитывают.

Сомневаюсь, что сложная литература сильно отличается метафорами и текстом от тех же академий магии и и попаданок. Моя жена их запоем читает.

Так что же такое "сложная" литература?

 

 

 

Примус

  

 крезот писал(а):

Так что же такое "сложная" литература?

 

Назову, к примеру, "Имя розы" и "Маятник Фуко" Умберто Эко. Обилие смыслов и подтекстов, содержательность, хороший легкий стиль.

 

 

Крезот

 

Скорей всего да - такие книги станут чем-то вроде кроссвордов для любителей поисков скрытых смыслов, подтекстов, намеков.

Краткое описание сюжета маятника - весьма скучновато.

А какой смысл вы обрели после прочтения маятника? Не представляю, что можно полезного вынести из размышлений на тему "теорий заговора".

 

 

 

Примус

Я, как читатель, прочла тысячи аннотаций, но ни в одной не было сказано: "Эта книга - полный отстой. Дочитав до десятой станицы, вы напрочь забудете, что было на первой. Вы будете безумно сожалеть о потраченном времени и думать, что уплаченные за эту дрянь деньги можно было бы куда разумнее потратить на булочки с повидлом..." Нет, везде пишут, что это "культовая книга, которая стала Библией целого поколения...", и проч.вздор.

Книга же Эко - подлинная в том смысле, что её невозможно описать аннотацией или кратким содержанием. Эта книга - о незаметной утрате людьми критериев истины, различения добра и зла, после чего истиной постепенно становится любая глупость, а мы не можем отличить их друг от друга. Но это первый, довольно поверхностный смысл, эту книгу надо читать - и перечитывать, чтобы восприятие углубилось. А "теорий заговора" там вовсе и нет.

А вообще, если в нескольких словах можно изложить содержание романа - это не роман. Роман потому и роман, что в нем смыслы наслаиваются друг на друга и порой даже отрицают друг друга. "Маятник Фуко" - именно такая умная и сложная вещь.

  

 

 

 

 Sokol

 

Наверное, стоит равняться не на ширпотрёб, а то, что чуть поодаль. Ширпотрёб всегда был. Бульварная проза, евфуизм — всё это уже было и каждый раз говорили об упадке нравов, а рядом творили гении. Причём их тоже читали… И вот сейчас читает молодёжь "Сумерки" и "оттенки", а также подражателей, а рядом по популярности — "Книжный вор", "Дом, в котором…", "Мальчик в полосатой пижаме": книги совсем иного смыслового плана. И вовсе не скучные.

Здесь скорее надо понимать отличительную особенность некоторых произведений. Они читаются, чтобы расслабить мозг, поэтому максимально просты. Свой век они не всегда переживают из-за артефактов времени, но в нужное время достаточно популярны, ибо отдохнуть нужно почти всем. Даже сурьёзные дядьки признаются, что почитывают иногда Донцову (и я читал, и Маринину, и Дашкову, и вот томик Акунина в очереди сейчас вместе с томиком Стаута :) ), что уж говорить о целевой аудитории жанра. При этом серьёзная литература тоже популярна. Не знаю такого классика — в нынешние века, когда информация распространяется с бешеной скоростью — который бы не знал читательской любви при жизни. На ум приходят только репрессированные, но это отдельная и печальная история, и Кафка, чьи лучшие произведения, насколько я помню, пролежали в столе до самой его смерти.

Что же касается телефонов, то мультимедиа только становится и один Бог знает, куда всё зайдёт. ВКонтакте сначала перешёл на развлекательный контент, а потом вдруг добавил инструменты для создания статей, и серьёзные люди уже пользуются этим — я, по крайней мере, нахожу, что почитать. Конечно, преимущества кино, игр, дополненной реальности огромны, но здесь… я не возьмусь в прогнозы.

 

 

 

Примус


Sokol писал(а):
Не знаю такого классика — в нынешние века, когда информация распространяется с бешеной скоростью — который бы не знал читательской любви при жизни.

И я не знаю, ведь классиком провозглашаются все, кто ни попадя. Тут и Коэльо, и Донцовы и прочие мураками. Но я говорю о литературе, которой созидается, если там можно выразиться, национальная литература. А у нас после Бунина и Булгакова, ну, Дудинцева еще могу добавить, - пробел в тридцать лет.  

 

 

 

Кипарис

 

Два ключевых вопроса:

- кем формируется спрос?

- с какой целью он формируется?

При ответе на эти вопросы мы можем понять, как появляются так называемые великие произведения.

Конечно, все слышали о великой русской литературе. Могу не без некоторой гордости сказать, что в школьные годы я полностью прочитал Войну и мир Л.Н. Толстого. Не скажу, что был в восторге, но прочитал без всяких пропусков.

И вот несколько лет назад попробовал снова почитать. Увы, меня хватило едва ли на десять страниц. Чего стоят хотя бы частые выражения на иностранном языке! (Ни одному современному автору не посоветую такому подражать.) Но, тем не менее – книга вошла в золотой фонд русской литературы. А почему вошла? Да потому что нам это внушили ещё в школе.

Впрочем, это относится не только к литературе, к музыке тоже, например, очень многие некогда восхваляли Битлз. Но если сегодня дать послушать их песенки человеку лет тридцати – сорока, то, скорее всего он просто недоуменно пожмет плечами. И его вполне можно понять, потому что из всех их песен наберётся не более пяти, которые и сегодня как то звучат. Остальные – просто эстрадный хлам, его смело можно забыть.

Я это к чему говорю: когда речь идёт об искусстве, не стоит верить чьему-то авторитетному мнению. Доверять следует только своим органам чувств и своим мозгам.

 

 

 

Sokol

 

Я для себя пришёл к такому выводу. Сейчас огромное количество жанров и направлений, и нет какого-то, который нравился бы всем без исключения. Поэтому каждый провозглашает классика согласно своим вкусам, а то ещё хуже — политическим взглядам. Для меня важнее, является ли автор классиком своего жанра.

Насчёт пробела в тридцать лет — отчасти это побочные симптомы общей тенденции, связанной с девяностыми и нынешними кризисами. Издатели ещё не словили всех принципов рыночной экономики, следуют им топорно, отсюда однотипные издания, которые на деле приносят не прибыль, а одни убытки, да очень бюджетная политика продвижения. Но… я знаю, что есть люди, которые над этим работают, и осознание того, что, может, у них что-то да и получится — греет душу.

 

Впервые вдумчиво включил себе Битлов, уже зная Metallica, Scorpions, Rоlling Stones и прочих. И вообще никак… Проще и музыка, и тексты. Действительно гораздо ближе к эстраде, нежели к тому, каким стал рок.

 

"... очень многие некогда восхваляли Битлз. Но если сегодня дать послушать их песенки человеку лет тридцати – сорока, то, скорее всего он просто недоуменно пожмет плечами. И его вполне можно понять, потому что из всех их песен наберётся не более пяти, которые и сегодня как то звучат".

 

Michelle

 

 

 

Примус

 Кипарис писал(а):
Выделенные слова наводят на два ключевых вопроса:
- кем формируется спрос?
- с какой целью он формируется?

Это просто. Процесс трехсторонний. Спрос формируют 1.читатели, 2. писатели и 3. издатели. Издатель может предложить только то, что есть у писателя, а писатель вынужден прислушиваться к читателю. В итоге и спрос формирует предложение, и предложение формируется спросом. Чем ниже запросы читателей, тем ниже и уровень предлагаемой литературы, отбираемой издателями из массы писательских рукописей. При этом издатель не заинтересован в повышении уровня издаваемой литературы: дешёвку ("формат") проще продать. Чем изощреннее читательский вкус - тем труднее ему угодить и легче прогореть. Именно поэтому в 90-е нарочито формировались низменные вкусы публики и к писателям предъявлялись требования потворства этим вкусам. Результат всё тот же - всеобщее отупение ноосферы.

 

 

 

Примус

Sokol писал(а):
И вообще никак… Проще и музыка, и тексты.

Они были первыми. Без них не было бы и рока. Одновременно, вы верно подметили, идет процесс уценки классики. Это объективный и закономерный процесс. У вас ничего не связано с битлами, их музыка не была с вами в дни первой любви, вы не пели в походах под фальшивую гитару "За солнцем пойду", даже их лица вы запомнили только по морщинам. Все правильно. Sic transit...

Тот же процесс идет и в литературе, только с семидесятилетней задержкой, вызванной коммунистической стагнацией. Молодежь перечитывает Ахматову - и зевает, читает Цветаеву - и морщится, листает Пастернака - и спрашивает: "Что за нуднятина?" Выдерживает Мандельштам - он настоящий. Выдерживает Булгаков - он тоже подлинный. Остальные валятся, как кегли.

 

 

 

крезот писал(а):
но я так понимаю, что тут лишний у вас тут небольшие посиделки на кухне с разговорами о плебсе


Что-то типа двух снобов, да? Нет ничего дальше от правды, чем считать меня хоть немного снобом. Да и происхождения я вполне пролетарского. Поэтому, наверное, и нравится мне не Иван Славинский, а Константин Разумов.

 

У Ивана Славинского я нашёл только одну картину с изображением женщины, которая мне понравилась. Правда, это очень сильная картина. Но всё остальное мне у Славинского не нравится. Слишком много шика, как говорил Бендер. 

 

 

Вот - вверху Славинский, внизу Константин Разумов.

Константин Разумов

 

 

 


крезот писал(а):
С другой стороны, что остается делать автору, который по собственному мнению отлично пишет и все знает, но почему-то неинтересен читателю? Конечно же, сетовать на отсутствие у серой массы мозгов, падение ноосферы и общую деградацию.

 

А знаете, я тут улыбнулся даже. Честно. Потому что это где-то - правда.

А с другой стороны - какой вообще стимул писать роман? Вот мне конкретно? Методом исключения:

1) денег всё равно, точно, в ощутимых количествах это не даст.

2) популярность, количество читателей (бесплатных), хвалебные отзывы мне с некоторых пор это не нужно.

Остаётся что? Писать так, как тебе нравится. Ну, зачем мне при наличии первых двух пунктов принимать во внимание потребности читателей?

Правда, остаётся ещё третий пункт. Библейский пункт о зарытых в землю талантах. И хвастовство тут дело десятое. Напрягает другое - как пел Высоцкий "А вдруг мне за это чего-нибудь будет?"

Вот цитата из давнишнего поста Хэнка:

"Я вот думал - что такое "писать", каприз ли это, мечта или способ чтобы достичь каких-то благ? Очень много думал, читал и снова думал. И постепенно прихожу к тому, что это ни что иное как долг. И если человек его неукоснительно исполняет - он будет счастлив несмотря ни на что. А если забьет на него - все богатства мира и любовь красивейших женщин не сделают его счастливым.
Более того, думаю, что все невзгоды небо обрушивает на нас только когда мы отдаляемся от выполнения этого долга - просто чтобы вернуть нас на путь истинный"

Если предположить, что это так и есть, то тут тоже ничего не сказано о том, что надо учитывать вкусы читателей.

 

 

Сайт содержит материалы, охраняемые авторским правом. Использование материалов сайта в интернете разрешено только с указанием гиперссылки на сайт и автора публикации.
Copyright © С.Банцер

 

 

 

 

    

 

       

 

При воспроизведении содержания страницы 
ссылка на 
https://www.webslivki.com обязательна!

Copyright © Сергей Банцер      bantser@webslivki.com


 


Заметка о литературе
Матриархат в литературе
   или Почему мужчина  
   разлюбил читать
Голоса с двух берегов


♦ Пётр Подгородецкий
   Машина с евреями
♦  А.Н.Лунный
   Ненаучность теории
   эволюционизма

  Design С.Банцер  

В начало сайта         Все комментарии      Навигация       Copyright © С. Банцер